Решение от 31 января 2018 г. по делу № А35-2584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2584/2017
31 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Курского филиала,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр»

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с привлечением в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5. 21.12.2017 экспертное заключение № 393-2017 представлено в суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2018 по 24.01.2018.

Представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено судом. В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика, в которых он оспаривает факт надлежащей организации страховой компанией осмотра спорного ТС, поскольку телеграммы были направлены в адрес директора ООО «Воронежтеплогаз», а по юридическому адресу не направлялись (вторая телеграмма не вручена), а также ссылаясь на акт осмотра от 19.04.2016 указывает, что спорные повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика, в судебном заседании после перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и с учетом, представленной в материалы судебной экспертизы, пояснил, что организация осмотра поврежденного автомобиля была произведена в соответствии с действующим законодательством, поскольку уведомление телеграфом было направлено в адрес законного представителя ООО «Ворнежтеплогаз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также указал, о наличии приложенной к заявлению о страховой выплате копии паспорта руководителя ООО «Ворнежтеплогаз». В письменном отзыве ответчик, полагает, что истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Указанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях. Нарушение установленных законом сроков и порядка лишает страховщика возможности проверки также и транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, что имеет особую значимость. Таким образом, по мнению ответчика, истец фактически лишает страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица судом удовлетворено.

ФИО1, ФИО2 письменного мнения на иск не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У960ТУ36, принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО2 и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Воронежтеплогаз» и управляемого ФИО7, Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 17.06.2016. Вину в совершении ДТП ФИО2 признал полностью, о чем сделал собственноручную подпись в извещении о ДТП от 17.06.2016.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0357225432, выданного филиалом «АСКО-Центр-Авто» ООО «СК Южурал-Аско».

Обязательная гражданская ответственность ООО «Воронежтеплогаз» была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0720207261, выданного филиалом ОАО «МСЦ» в г. Воронеже (согласно пояснениям ответчика, на момент ДТП лицензия у страховщика отозвана).

28.06.2016 в филиал ООО «СК Южурал-Аско» в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также извещение о ДТП (получено ответчиком 30.06.2016), подписанное директором ООО «Воронежтеплогаз» ФИО8 с указанием адреса: 394065, <...>.

30.06.2016 ПАО «СК Южурал-Аско» на имя директора ООО «Ворнежтеплогаз» ФИО8, по адресу: <...> было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 10 час. 00 мин. 05.07.2016 по адресу: <...> лит. Б, офис 212. Как указано в уведомлении Курского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма была вручена 02.07.2016 жене. Согласно пояснениям ответчика уведомление было направлено по адресу, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению о страховой выплате и согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО «СК Южурал-Аско» 06.07.2016 по тому же адресу было повторно направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 10 час. 00 мин. 08.07.2016 по адресу: <...> лит. Б, офис 212. Как указано в уведомлении Курского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма не вручена, за извещением адресат не явился.

В материалах дела имеются акты от 05.07.2016 и от 08.07.2016, согласно которым спорный автомобиль на осмотр не представлен. Письмом от 11.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец указывает, что в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 08.07.2016 экспертом-техником ФИО9 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 1967, имеется в материалах дела). На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», в соответствии с которым экспертом было составлено заключение №1967 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, восстановления поврежденного транспортного средства - Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> которая составила с учетом износа 65 200 руб. 00 коп.

В дополнение к заявлению о страховой выплате 14.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» №1967 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, восстановления поврежденного транспортного средства (получено - 18.07.2016).

22.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить понесенные расходы в размере 79 200 руб., в том числе 65 200 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14 000 руб. стоимости расходов на оплату экспертизы (получена ответчиком 26.09.2016). Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем как указывает ответчик, 13.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Воронежтеплогаз» и управляемого ФИО10, автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.04.2016 (копия административного материала имеется в материалах дела).

С целью проведения транспортно-трассологической экспертизы по ДТП, произошедшему 17.06.2016 по адресу: <...> АО «СК Южурал-Аско» обратилось в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

На разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобилях Тойота Ленд Крузер 200 г.н. К 495 УЕ 36 и ВАЗ 21074 г.н. У 960 ТУ 36 заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2016 г.? Если да, то какие?

По результатам проведенной экспертизы №56 от 05.08.2016 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» указало, что повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 г.н. К 495 УЕ 36 не относятся к ДТП от 17.06.2016.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 20.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с привлечением в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов дела определить какие повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП -17.06.2016 (с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2016).

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> с учетом величины износа, после исследуемого дорожно-транспортного происшествия (17.06.2016), в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014.

21.12.2017 экспертное заключение № 393-2017 от 14.12.2017 представлено в суд, в котором указано, что исходя из материалов дела, повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> указанные в извещении о ДТП от 17.06.2016г., в акте осмотра транспортного средства №1967 от 08.07.2016г, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» и представленные на фотографиях ТС - не относятся к исследуемому ДТП от 17.06.2016г. (с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2016). С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами не производился.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из заявления, истец полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.06.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.06.2016 в филиал ООО «СК Южурал-Аско» в г. Курске было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также извещение о ДТП (получено ответчиком 30.06.2016), подписанное директором ООО «Воронежтеплогаз» ФИО8 с указанием адреса: 394065, <...>.

30.06.2016 ПАО «СК Южурал-Аско» на имя директора ООО «Ворнежтеплогаз» ФИО8, по адресу: <...> было направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 10 час. 00 мин. 05.07.2016 по адресу: <...> лит. Б, офис 212. Как указано в уведомлении Курского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма была вручена 02.07.2016 жене. Согласно пояснениям ответчика уведомление было направлено по адресу, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению о страховой выплате и согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ПАО «СК Южурал-Аско» 06.07.2016 по тому же адресу было повторно направлено уведомление телеграфом об организации осмотра, назначенного на 10 час. 00 мин. 08.07.2016 по адресу: <...> лит. Б, офис 212. Как указано в уведомлении Курского филиала ПАО «Ростелеком» телеграмма не вручена, за извещением адресат не явился.

В материалах дела имеются акты от 05.07.2016 и от 08.07.2016, согласно которым спорный автомобиль на осмотр не представлен. Письмом от 11.07.2016 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Истец указывает, что в связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 08.07.2016 экспертом-техником ФИО9 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 1967, имеется в материалах дела). На основании указанного акта осмотра, организовано проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», в соответствии с которым экспертом было составлено заключение №1967 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, восстановления поврежденного автомобиля, которая составила с учетом износа 65 200 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на отзыв истец ссылается на ненадлежащую организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом в силу пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в отношении истца, ФИО8 является директором ООО «Воронежтеплогаз», и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Суд также отмечает, что указанная выписка содержит адрес данного лица, по которому были направлены телеграммы ответчиком. Таким образом, с учетом изложенного и пояснений ответчика, об уведомлении по адресу, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению о страховой выплате, с учетом сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, суд отклоняет довод истца о ненадлежащей организации страховщиком осмотра спорного транспортного средства.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.


Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В тоже время, суду необходимо установить соответствие взыскиваемых расходов к рассматриваемому ДТП, произошедшему 17.06.2016.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Воронежтеплогаз» и управляемого ФИО10, автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.04.2016 (копия административного материала имеется в материалах дела).

С целью проведения транспортно-трассологической экспертизы по ДТП, произошедшему 17.06.2016 по адресу: <...> АО «СК Южурал-Аско» обратилось в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

На разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения на автомобилях Тойота Ленд Крузер 200 г.н. К 495 УЕ 36 и ВАЗ 21074 г.н. У 960 ТУ 36 заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2016 г.? Если да, то какие?

По результатам проведенной экспертизы №56 от 05.08.2016 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» указало, что повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 г.н. К 495 УЕ 36 не относятся к ДТП от 17.06.2016.


В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных сторонами доказательств - заключений экспертов, а также произведенной судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с возникшими между сторонами указанными разногласиями, определением от 20.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с привлечением в качестве экспертов ФИО4 и ФИО5. 21.12.2017 экспертное заключение № 393-2017 от 14.12.2017 представлено в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами, а также судебную экспертизу, назначенную судом в ходе рассмотрения спора, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в целях определения какие повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> относятся к исследуемому ДТП -17.06.2016, следует руководствоваться заключением, составленным обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (заключение не оспорено сторонами), согласно которого, исходя из материалов дела, повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> указанные в извещении о ДТП от 17.06.2016г., в акте осмотра транспортного средства №1967 от 08.07.2016г, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» и представленные на фотографиях ТС - не относятся к исследуемому ДТП от 17.06.2016г. (с учетом наличия повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.04.2016); с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта экспертами не производился.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Воронежтеплогаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №17767 от 19.10.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Согласно счета, представленного экспертом, стоимость за проведение судебной экспертизы составила 12000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплогаз» в пользу публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице Курского филиала расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н. А. Песнина