Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-9804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9804/2016
23 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 811 625 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва,

о взыскании 470 385 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №30/ОПпВ от 17.02.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва (далее – ФГУП «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск (далее - ООО «Информтехника»), о взыскании с ответчика убытков в размере 811 625 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.11-12).

07.02.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, о взыскании 470 385 руб. 05 коп., составляющих задолженность за выполненные работы (т. 2 л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва, о взыскании 470 385 руб. 05 коп., принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2 л.д. 80-81).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком были выполнены работы по договору ненадлежащего качества, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, против встречного иска возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.76-77).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 122-124), указав, что работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось в судебное заседание, извещено о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т.2 л.д.15, 19, 38-40, 44, 47, 85-86, 116-119).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Т.Д. Пашкульской.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037724007276 (т. 1 л.д. 66-93).

Общество с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422027575 (т. 1 л.д. 52-55).

Как видно из материалов дела, истцом представлен договор строительного подряда № 21 от 14.08.2014 заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 21 (т. 2 л.д. 125-131, далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами ремонт кровли здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу: 456120, Катав- Ивановский район, почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с условиями договора и разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией. Наименование объекта: ОПС Юрюзань 456120, Катав-Ивановского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (456120, <...>) (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - до 30.09.2014.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору установлена на основании протокола № 9-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.07.2014 и составила в текущих ценах 841 154 руб. 71 коп.

Срок гарантии нормальной работы объекта со дня подписания акта о приемке готового объекта устанавливается в течение 36 месяцев. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение всего гарантийного срока. Срок гарантии в этом случае продляется на срок устранения выявленных дефектов (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном объеме работы в течение четырнадцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 договора заказчик может произвести промежуточный платеж за фактически выполненные объемы работ согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

В силу пункта 10.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчиком представлен договор строительного подряда № 21 от 30.06.2014, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 21 (т. 2 л.д. 100-106, далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами ремонт кровли здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу: 456120, Катав- Ивановский район, почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с условиями договора и разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией. Наименование объекта: ОПС Юрюзань 456120, Катав-Ивановского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (456120, <...>) (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - до 30.09.2014.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору установлена на основании протокола № 9-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.07.2014 и составила в текущих ценах 841 154 руб. 71 коп.

Срок гарантии нормальной работы объекта со дня подписания акта о приемке готового объекта устанавливается в течение 36 месяцев. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение всего гарантийного срока. Срок гарантии в этом случае продляется на срок устранения выявленных дефектов (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном объеме работы в течение четырнадцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 договора до начала работ заказчик производит предварительную оплату путем внесения аванса на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы данного договора для приобретения материалов, изделий, конструкций, оборудования и т.д. либо на производство работ, согласно прилагаемому перечню видов работ на основании счета. Аванс подлежит учету при окончательном расчете за выполненные работы.

В силу пункта 10.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Оценив представленные сторонами в материалы дела экземпляры договоров, суд отмечает, что договора строительного подряда содержат подписи и оттиски печатей, лиц заключивших договор.

Оригинальность проставленных на договорах подписей и печатей сторон, субъектами договора не оспаривались.

Представленные доказательства сторонами в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора сторонами ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представители сторон в судебном заседании не смогли пояснить наличием двух договоров с разными датами составления.

С учетом оценки представленных сторонами редакций договоров строительного подряда № 21 суд пришел к выводу, что различия представленных редакций заключается в несовпадении даты заключения договора и условий внесение авансового платежа (предварительной оплаты), установленных пунктом 6.3, при этом иные условия представленных текстов договоров являются абсолютно идентичными.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2014 на сумму 370 769 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-112), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком были представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2014 на сумму 470 385 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.4-6, 8), подписанные подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 136).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

08.10.2014 комиссией в составе представителей ОАО «Ростелеком», ОСП Усть-Катавского почтамта, имущественного комитета администрации г. Юрюзань, по результатам обследования нежилых помещений по адресу <...> на предмет залива через плиты перекрытия, т.е. с кровли здания, составлен акт № 1, которым определен следующий объем причиненного ущерба: В клиентском зале, двух складах, помещении кассы и коридоре ОПС «Юрюзань», нарушена целостность побелки потолка, вспучилась и осыпалась штукатурка стен общей площадью около 27 кв. метров. В результате заливания соединительных коробок произошло замыкание электропроводки, частично вышла из строя охранно-пожарная сигнализация (3 дымовых датчика, 2 объемных). В радиоузле, комнате технического персонала, линейно-аппаратном зале, коридоре и комнате приема пищи ОАО «Ростелеком» в результате заливания трех электрощитов и 13 соединительных коробок произошло замыкание электропроводки, вышла из строя охранно-пожарная сигнализация, нарушена целостность побелки потолка, вспучилась и осыпалась штукатурка стен общей площадью около 8 кв. метров, произошло промокание и набухание деревянного оконного блока в комнате тех персонала, в салоне розничной сети кроме аналогичных вышеперечисленным повреждениям произошло намокание и разрушение подвесного потолка «Армстронг» в количестве 5 плиток. На момент составления акта других повреждений аппаратуры и техники не выявлено (т. 1 л.д. 140).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлены акт (т. 1 л.д. 25-26), акт освидетельствования дефектов кровельного покрытия № 1 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 27), которыми выявлены недостатки выполненных работ.

19.03.2015 комиссией в составе представителей ОАО «Ростелеком», ОСП Усть-Катавского почтамта, ОПС «Юрюзань» по результатам обследования нежилых помещений по адресу <...>, на предмет залива через плиты перекрытия, т.е. с кровли здания, талыми водами, образовавшимися в результате таяния снежных масс, составлен акт № 1, которым определен следующий объем причиненного ущерба: Радиоузел и комната технического персонала: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен, промокание и набухание деревянного оконного блока. Комната приема пищи: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен. Салон розничной сети: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, намокание плитки подвесного потолка «Армстронг». Линейно-аппаратный зал и коридор: промокание швов примыкания плит перекрытия и вспучивание штукатурки степ. Клиентский зал, два помещения кладовых, касса, комната почтальонов: состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен (т. 1 л.д. 139).

Письмом № 74.2.2-17/5322 от 17.12.2014 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 18.12.2014 в 14.00 по адресу <...> для проведения технической экспертизы выполненных работ (т. 1 л.д. 9), которое получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Представитель ответчика для проведения технической экспертизы выполненных работ в назначенное время не явился.

В соответствии с заключением ООО «Априори-строй» (т. 1 л.д. 39-50) по результатам обследования технического состояния кровельного покрытия здания по адресу <...>, изучения акта обследования кровли и акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 сделаны следующие выводы: кровельное покрытие здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выявленные дефекты нуждаются в устранении в процессе проведения ремонта кровельного покрытия помещения. Внутренний водосток находится в аварийном состоянии. Парапеты в неудовлетворительном состоянии. Серые и ржавые разводы на потолке и участках стен, примыкающих к потолку. Фактически выполненное кровельное покрытие не соответствует по материалам и составу, заложенному в договор № 3-18-3073 от 30.07.2014 и смете «Ремонт мягкой кровли ОПС Юрюзань». Необходимо выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли отделения почтовой связи Юрюзань по адресу <...> в соответствии со сметной документацией.

25.02.2015 между истцом и ООО «Априори-строй» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 51) на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг ООО «Априори-строй» за заключение на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24787 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 22).

Письмом №74.2.2-4 от 22.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Априори-строй» (т.1 л.д.154).

В соответствии с заключением ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2016.06С (т. 1 л.д. 28-33): причиной затопления нежилых помещений здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 15, послужило некачественное устройство кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещений здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 15, пострадавших в результате затопления составляет 811 625 руб. 00 коп.

26.01.2015 между истцом и ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 51) на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за заключение № 2016.06С на сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12931 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 74.15-2.2/1216 от 08.05.2015 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом № 46 от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 13) ответчик известил о возможности устранения выявленных замечаний после прибытия необходимых материалов в город Челябинск.

Письмом № 74.2.2-4/1389 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 14) истец уведомил ответчика о том, что с 01.06.2015 работы по устранению выявленных замечаний на объекте будет выполнять другая строительная организация в связи со сложившейся аварийной ситуацией и неисполнением ответчиком условий договора.

Уведомлением №74.2.2/1408 от 29.05.2015 истец известил ответчика о расторжении договора с 11.06.2015 в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору (т.2 л.д.144).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1.5.6.2.19.1.3-11/556 от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 15-16) с требованием возместить убытки по устранению выявленных замечаний и оплате услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключениях специалистов, представленных истцом, судом сделан вывод о выполнении ответчиком спорных работ с недостатками. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Выводы специалиста о выявленных недостатках ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Отчет об определении размера ущерба исследован, выводы специалиста являются полными и обоснованными, соответственно, отчет обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Считая заключения специалистов ненадлежащим доказательством по делу, ответчик, тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о судебной экспертизе не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Заключениями специалистов установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, восстановительного ремонта помещений здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 15, пострадавших в результате затопления составляет 811 625 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения специалистов и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 876 625 руб. 00 коп. ( 811 625 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 65 000 руб. 00 коп. - расходов, понесенные по оплате заключений специалистов).

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что им работы по договору строительного подряда № 21 (3-18-3073) от 30.07.2014 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 09.09.2014 на сумму 370 769 руб. 66 коп. (т.1 л.д.127-128), № 1 от 25.09.2014 на сумму 470 385 руб. 05 коп. (т.2 л.д.5-6).

Ответчик по встречному иску работы оплачены частично, что подтверждается платежным поручением № 71066 от 19.09.2014 на сумму 370 769 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 58).

Встречные исковые требования ответчиком основаны на акте о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2014 на сумму 470 385 руб. 05 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.4-6, 8), подписанных подрядчиком и которые были направлены в адрес ответчика для подписания 13.11.2014 (т. 1 л.д. 136).

Письмом №74.1.26/886 от 19.11.2014 ФГУП «Почта России» отказала в принятии работ, поскольку часть работ не была выполнена, часть работ проведена с нарушением действующих СНиП, условий договора (т.2 л.д.147-148).

Письмом №136 от 04.12.2014 ООО «Информтехника» указало, что работы выполнены в полном объеме (т.2 л.д.145-146).

ООО «Информтехника» направило в адрес ФГУП «Почта России» претензию № 138 от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 137) с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате, ООО «Информтехника» обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ, определены п. 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, как подрядчик по договору, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 470 385 руб. 05 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, ответчик сослался на невыполнение работ, указанных в актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3, подписанных ООО «Информатехника» в одностороннем порядке, а также некачественном выполнении работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец по встречному иску в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных истцом работ. От проведения экспертиз представитель истца в судебном заседании отказался.

Каких-либо иных доказательств выполнения спорного объема работ надлежащего качества истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по ремонту кровельного покрытия должна являться исправная и пригодная к использованию кровля здания, работы по ремонту должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, перепиской сторон и заключением специалистов, подтверждено, что результат работ по ремонту кровли здания не достигнут, поскольку кровля после выполненных ответчиком ремонтных работ осталась по-прежнему неисправной и непригодной к использованию, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ не заявили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях специалистов, представленных истцом, о выполнении ответчиком спорных работ с недостатками, а именно некачественное устройство кровельного покрытия, а также отказ ответчика от проведения экспертизы по вопросу определения объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 20 533 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 20 533 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21633 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 533 руб. 00 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 12 408 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, убытки в размере 876 625 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 533 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru