Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А60-13402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13402/2023
25 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Пасата Александра Петровича (ИНН 662513304901, ОГРН 315668400000808) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сверхтех" (ИНН 6671104707, ОГРН 1206600021616) о взыскании 290 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сверхтех" (ИНН 6671104707, ОГРН 1206600021616) к Индивидуальному предпринимателю Пасату Александру Петровичу (ИНН 662513304901, ОГРН 315668400000808) о взыскании 294 337 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.05.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного

решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229

Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Пасат Александр Петрович (ИНН 662513304901, ОГРН 315668400000808) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сверхтех" (ИНН 6671104707, ОГРН 1206600021616) с исковым заявлением о взыскании 290 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.04.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 294 337 руб. 20 коп. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 132, 228 АПК РФ.



17.04.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению

по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст.

227 АПК РФ.

24.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных

доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в

порядке ст. 75 АПК РФ.

24.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит

взыскать в ответчика пени, предусмотренную договором, в сумме 288 000 рублей,

начисленную за период с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 г. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке

упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «09» августа 2021 г. года между ООО «Сверхтех» (далее по тексту - Ответчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) заключен Договор подряда № 2021-0801 на выполнение работ с использованием материала заказчика (далее оп тексту - Договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «04» ноября 2022 г. по делу № А60-49011/2022 (далее - Решение) удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 223 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 115 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от «10» января 2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2022 года по делу № А60-49011/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Сумма основного долга и пени взысканы на основании обязательств, которые возникли из Договора.

В соответствии с Решением с Ответчика были взысканы пени в размере 223 000 рублей насчитанные за период до 31.03.2022 г.

Фактически Решение исполнено в принудительном порядке «22» февраля 2023, на основании возбуждённого по инициативе Истца, исполнительного производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 г., платежными поручениями № 18686 и № 18350 от «22» февраля 2023 г.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку Решением установлены обстоятельства, из которых следует, что с Ответчика подлежит взысканию задолженность на основании Договора, то такое обстоятельство не подлежит вновь доказыванию. В связи с нарушением срока исполнения основного обязательства с Ответчика подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 (в соответствии с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).



Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А60-49011/2022 между обществом «Сверхтех» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 2021-0801 от 09.08.2021 на выполнение работ с использованием материала заказчика (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АСУНО Феникс, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора в абзаце шестом предусмотрено, что оставшуюся часть цены работ в размере 2 000 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы по производству подрядчиком выполнены, в связи с чем, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ от 27.11.2021 и 05.12.2021 посредством системы ЭДО.

Заказчик отказался от подписания актов, не представив мотивированные возражения.

Срок для оплаты оставшейся суммы денежных средств наступил 25.12.2021.

Судом по делу А60-49011/2022 установлено, что шкафы управления наружным освещением Феникс смонтированы и эксплуатируются на территории ГО Первоуральск, в подтверждение чего истцом представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск от 25.10.2022.

Ссылаясь на то, что оплата оставшейся части подрядчику не поступила, последний обратился к заказчику с претензией об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассмотренным судом по делу А60-49011/2022.

За нарушение сроков оплаты подрядчиком начислена неустойка за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 в размере 194 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от «04» ноября 2022 г. по делу № А60-49011/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от «10» января 2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сверхтех» (далее - Ответчик) о взыскании задолженность в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 223 000 руб. 00 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 115 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу № 60-49011/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке



спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу. Участниками спора по делу № А6049011 являлись истец и ответчик по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать пени с 02.10.2022 (с четом уточнения) по дату фактического исполнения решения суда 22.02.2023.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за данный период отсутствуют, поскольку задолженность установлена решением суда, решение вступило в законную силу в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента принятия постановления апелляции, неустойка названным решением взыскана за иной период.

Обжалование ответчиком в кассационном порядке решения суда является его правом, однако судебный акт на основании ст. 180 АПК РФ является вступившим в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, в случае отмены судебных актов по делу А60-49011/2022 это является основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляции решение оставлено в силе, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023, за данный период неустойка в рамках дела № А60-49011/2022 не взыскивалась, между тем, истец не лишен права начисления неустойки по п. 7.2 до момента исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет принят и признан верным, в связи с чем, первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 288 000 рублей.



Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.



Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 7.1. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях. Данный размер ставки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений, в связи с чем, неустойка не подлежит уменьшению.

Ответчиком к истцу заявлено встречное исковое заявление о взыскании 294 337 руб. 20 коп. – расходы на устранения недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.



В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 года между ООО «Сверхтех» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 2021-0801 на выполнение работ с использованием материала заказчика (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика (Приложение № 1) работу по производству шкафов управления наружным освещением Феникс совместимых с АС УНО Феникс (далее - работа), сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда № 2020-0801 (Задание Заказчика) к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара относится в том числе - наличие кронштейнов крепления шкафа управления к опоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работы в соответствии с Перечнем, приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Как указывает ответчик, в Перечне материалов и оборудования, переданных Заказчиком (Приложением № 2 к договору) кронштейны крепления шкафа управления к опоре не указаны, следовательно, обязанность по закупке и передаче настоящего оборудования у Заказчика в соответствии с условиями договора отсутствовала.

Ответчик полагает, что поскольку договором предусмотрено производство шкафов управления наружным освещением с наличием кронштейнов крепления шкафа управления к опоре, Подрядчик должен был самостоятельно приобрести необходимые для изготовления вещи, с заявленными характеристиками, материалы и оборудование.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работы по настоящему договору определяется Спецификацией на выполнение работ по настоящему договору, согласованной с Подрядчиком (приложение № 4 к договору. Цена работы включает компенсацию всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением настоящего договора.

В нарушение установленной договором процедуры сдачи-приемки работ и способом несогласованным сторонами Подрядчик направил 09.12.2021 года акты сдачи-приемки работ № 1 от 27.11.2021 года и № 2 от 05.12.2021 года через систему электронного документооборота «Контур.Диадок». Согласно её Протоколу передачи, в подписи актов было отказано в связи со следующим:

- в документе указаны даты, не соответствующие действительным датам передачи результатов работ;

- направление Протокола разногласий к договору подряда в связи с выявленными замечаниями.

13.12.2022 года в адрес Подрядчика направлен Протокол разногласий к договору.

При проверке соответствия и комплектности Заказчиком не обнаружены-Кронштейны крепления шкафа управления к опоре (Письмо Исх. № 2021-1271 от 28.12.2021г).

В ответ на письмо № 2021-1721 от 28 декабря 2021 года Подрядчик подтвердил отсутствие кронштейнов, ответив что «данные кронштейны относятся к материалам Заказчика, которые он сам должен был передать Исполнителю... Каких-либо дополнительных соглашений к Договору № 2021-0801 от 09.08.2021 года по вопросу



дополнительного приобретения кронштейнов, между сторонами заключено не было» (пункт 4 Письма Исх. № 136-21 от 30.12.2021 г).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего Договора и/или Задания Заказчика, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения стоимости работ, установленной п.1 настоящего Договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как Подрядчик отказался приводить шкаф управления (183 шт.) в соответствие с предусмотренными договором функциональными, техническими и качественными характеристиками товара, Заказчик был вынужден исправить вышеуказанный недостаток своими силами.

Как указал ответчик, из имеющихся у ООО «Сверхтех» в наличии товарно-материальных запасов были изготовлены кронштейны крепления шкафа управления к опоре. Для изготовления кронштейнов были использованы: перфорированный профиль, резьбовая шпилька 500, гайка, шайба.

Таким образом, для устранения недостатков оборудования (отсутствие кронштейнов крепления шкафа управления к опоре), поставленного ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 2021-0801 от 09.08.2021г. ООО «Сверхтех» затратило 294 337,20 рублей.

Понесенные ООО «Сверхтех» расходы подтверждаются следующими документами: комплектация номенклатуры № 7 от 07.01.2022 года; приказ ООО «Сверхтех» № 4 от 07.01.2022 года; договор поставки товара 12-2/2020 от 1.12.2020 года, спецификация № 6 от 02.08.21 года к договору 12-2/2020 от 1.12.2020 года; УПД № 367 от 25 ноября 2021 года; платежные поручения № 262 от 15.09.2021 года и № 282 от 30.09.2021 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является производство шкафов, п. 1.2 установлено производство из материалов заказчика.



Спецификация № 1 (приложение № 4) к договору предусматривает работы по производству шкафа из материалов заказчика.

В соответствии с п. 3.1.6 Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и, в связи с этим в существенном увеличении стоимости работы, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика в течение одного календарного дня с момента, когда подрядчику стало известно о необходимости проведения дополнительных работ. Если Заказчик не согласен на увеличение согласованной первоначально по Спецификации стоимости работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае Заказчик уплачивает Подрядчику стоимость выполненной части работы.

В силу п. 3.1.7 договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить Заказчику отчет по форме, указанной в приложении № 3, об израсходовании материала, а также возвратить остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

Перечень переданных материалов поименован в приложениях № 2,3 к договору, факт их передачи подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 27.11.2021, № 2 от 05.12.2021.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Из буквального содержания условий договора, в частности п.1.1, 1.2. во взаимоотношении с перечисленными правами и обязанностями сторон в договоре, в анализе с приложениями к нему, перепиской сторон и иными документами по делу не следует, что в обязанности подрядчика входила покупка за свой счет каких-либо материалов, помимо предоставленных заказчиком, в частности кронштейнов.

Из письма истца от 30.12.2021 № 136-21 (в ответ на письмо заказчика № 2021-1721 от 28 декабря 2021 года) следует, что истец является производителем шкафов ШУНО “Феникс”, автором и правообладателем ПО АСУНО «Феникс».

Указанным письмом подрядчик сообщает заказчику, что переданные заказчику по Актам приема-передачи шкафы (ШУНО “Феникс”) в количестве 183 штуки полностью совместимы с АСУНО “Феникс”, включают в себя весь функционал, предусмотренный техническим заданием. Как производитель шкафов ШУНО “Феникс” подрядчик удостоверяет, что качество продукции соответствует всем Стандартам и ГОСТам, что подтверждается существующими паспортами и Сертификатом. Паспорт и сертификат был направлен вам ранее на электронную почту.

Относительно кронштейнов крепления шкафа к опоре названным письмом подрядчик уведомляет заказчика о том, что данные кронштейны относятся к материалам Заказчика, которые он сам должен был передать Исполнителю, однако, этого не сделал. Кроме того, установка шкафов производиться не Подрядчиком, а самим Заказчиком. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору № 2021-0801 от 09.08.2021 года по вопросу дополнительного приобретения кронштейнов, между сторонами заключено не было.



Договором комиссии № 2021-0805 от 27 июля 2021 года также не предусмотрен закуп кронштейнов.

Из анализа положений договора и представленных документов судом не установлена обязанность подрядчика по закупу за свой счет кронштейнов крепления шкафа к опоре, в отношении стоимости которых заявлены встречные требований, поскольку в предмет договора входило производству шкафов управления наружным освещением “Феникс”, совместимых с АСУНО “Феникс” с использованием материала заказчика (п.1.1., 1.2 договора), условиями договора не предусмотрен закуп материала за счет средств подрядчика, в связи с чем, доводы истца по встречному иску признаны судом необоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Сверхтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 02.10.2022 г. по 22.02.2023 в размере 288 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей по платежному поручению № 24 от 09.03.2023.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Невструева

11

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна