Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-6240/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6240/2022
г. Саратов
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А12-6240/2022

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Москва) к ответственности в виде взыскания убытков,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц: Акционерного общества «Гута-Страхование» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союза арбитражных управляющих «Созидание» (119019, <...>, каб. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (141307, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях в сумме 125000 руб.

Определением от 03 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт», уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Общество просило:

- привлечь ФИО2 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 856 419 064,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 562 301 042,26 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО3 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 231 318 569,48 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 658 461 604,02 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО4 к ответственности за причинение убытков в виде взыскания суммы убытков в размере 1 967 932 066,23 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 5 134 474 231,16 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- привлечь ФИО5 к ответственности за причинение убытков арбитражным управляющим ФИО6 в виде взыскания суммы убытков в размере 942 618 609,49 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.08.2022 в размере 2 036 118,081,06 руб. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт»;

- взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» солидарно сумму оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-6240/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А12-6240/2022 оставлены без изменения.

01 сентября 2023 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 125 000 руб., из которых: 60 000 руб. – сумма страховой премии, уплаченная ООО «СК «ТИТ», в связи с применением повышенного коэффициента в связи с обращением ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском в суд; 65 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО2 в размере 60 000 руб. на выплату страховой премии не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат взысканию.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и время на каждом уровне судебной инстанции, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за оказание юридических услуг в первой инстанции, 5 000 руб. - за оказание юридических услуг во второй инстанции и 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 60 000 руб., являющихся страховой премией, уплаченной страховой компании при страховании деятельности арбитражного управляющего, в связи с применением повышенного коэффициента в связи с обращением ПАО «Волгоградэнергосбыт» с иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при отсутствии сведений о судебном споре, инициированном по заявлению истца, размер страховой премии, подлежащий уплате ФИО2 в обязательном порядке, не превысил бы 120 000 руб. и равнялся сумме, взымаемой при обычных обстоятельствах с арбитражного управляющего, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расчет страховой организации. По мнению заявителя, расходы в части повышенного коэффициента при оплате страховой премии по договору обязательного страхования (60 000 руб.) связаны исключительно с действиями истца по предъявлению иска к ответчику ФИО2, следовательно, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в рассматриваемом случае в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению за счет ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Такие расходы относятся с профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Применение страховой компанией повышающего коэффициента при расчёте страховой премии в связи с наличием судебного спора, инициированного ПАО «Волгоградэнергосбыт», не является основанием для отнесения указанных расходов к судебным издержкам.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2022, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка письменных документов в форме отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости), проектов судебных актов (при необходимости), ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, в целях защиты интересов клиента в рамках дела №А12-6240/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке: за первую инстанцию стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.; за апелляционную инстанцию (в случае таковой) стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.; за кассационную инстанцию (в случае таковой) стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.08.2023 к договору от 07.04.2022 договор дополнен пунктом 1.1.4 следующего содержания: «Подготовка письменного заявления и иных дополнительных документов о взыскании судебных расходов (издержек) в рамках дела № А12-6240/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФИО2 и иных лиц убытков» и пунктом 3.2.2. следующего содержания: «Стоимость услуг, установленных подпунктом 1.1.4. Договора, составляет 10 000 руб. и оплачивается Клиентом не позднее 3 календарных дней с даты составления и подписания Сторонами Акта оказанных услуг».

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя представлены акты оказанных услуг от 28.08.2023, 31.08.2023, чеки об оплате от 28.08.2023 и от 31.08.20233 на сумму 65 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанциях представлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21.04.2022; письменные объяснения ФИО2 от 31.05.2022; письменные объяснения ФИО2 по доводам, изложенным Истцом, от 08.09.2022; письменные объяснения ФИО2 от 26.10.2022 , а также ходатайство о приобщении документов от 03.11.2022; письменные объяснения от 12.01.2023; письменные пояснения от 03.02.2023; письменные объяснения от 15.03.2023; письменные пояснения от 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ФИО2 представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за подготовку документов не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Из представленных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ФИО2 понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем ФИО2 услуг, исходя из длительности рассмотрения судебного спора, категории спора, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за оказание юридических услуг в первой инстанции; 5 000 руб. - за оказание юридических услуг во второй инстанции; 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что в рамках договора об оказании юридических услуг представитель лишь подготавливал тексты процессуальных документов. Материалами дела подтверждается, что ФИО7 не участвовала в судебном разбирательстве, ФИО2 лично, посредством веб-конференции участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (20.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 27.03.2023) и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.06.2023). Кроме того, ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела в электронном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судебных расходов до 30 000 руб.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО2 не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, с учётом обстоятельств дела.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО7 оказывала услуги только по подготовке процессуальных документов, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.08.2023 и от 31.08.2023.

Доказательств необоснованного снижения заявленных судебных расходов ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, определены исходя из реального объема выполненных представителем арбитражного управляющего работ, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А12-6240/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная