Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А73-1665/2023

1193/2023-96987(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1665/2023
г. Хабаровск
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2023. Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Геральд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 23.11.2022 № РНП-27-558,

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от ООО «Геральд»: не явились, извещены надлежащим образом

от Хабаровского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 02.12.2021, представлен диплом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. Суд установил:

ООО «Геральд» (далее – Общество, Поставщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 23.11.2022 № РНП-27-558.

Общество, извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Хабаровского УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Представлены материалы проверки.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, Заказчик), извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв, возражает против заявленных требований.


Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учреждением 19.07.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0322200001222000682 о проведении электронного запроса котировок, объект закупки: «Поставка реагентов для анализатора автоматического бактериологического Vitek 2 Compact 30 для бактериологической лаборатории». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 296 295,51 руб.

Общество подало заявку на участие в указанном запросе котировок и, согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 27.07.2022, признано его победителем. Цена контракта, предложенная Обществом, составила 1 608 240,00 руб. (снижение от НМЦК 29,96 %).

02.08.2022 между Учреждением и Обществом заключён контракт № 1014/022-з (далее – Контракт) на условиях, предусмотренных документацией о проведении запроса котировок.

В предусмотренный Контрактом срок обязательства Обществом не исполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.11.2022.

На основании ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Заказчик направил информацию в отношении Общества в Управление.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 23.11.2022 № РНП-27-558 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 104 Закона в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации


или решение об отказе в её включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трёх рабочих дней с даты принятия данного решения.

Оспариваемое решение принято Управлением на основании обращения Заказчика о включении Общества в Реестр в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Как установлено пп. «б» п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Исчерпывающий перечень оснований принятия решения об отказе во включении в Реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотрен пунктом 15 Правил – если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы Общества о нарушении Управлением подпункта «в» пункта 15 Правил и недоказанности его недобросовестного поведения при исполнении Контракта суд отклоняет.

Согласно пункту 1.1. Контракта предмет контракта: Поставка реагентов для анализатора автоматического бактериологического Vitek 2 Compact 30 для бактериологической лаборатории (далее – Товар). Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со спецификацией (Приложение 1). Спецификация включает 7 товарных позиций – изолят культуры бактерий/профиль чувствительности к антимикробным препаратам ИВД, набор (вид 1, вид 2, вид 3, вид 4, вид 5, вид 6) и суспензиальный раствор.


По условиям п. 5.1. Контракта срок поставки Товара – в течение 45 дней с даты заключения Контракта, то есть со 02.08.2022 до 16.09.2022.

В указанный срок обязательства по Контракту Обществом не выполнены.

07.10.2022 Заказчиком направлена претензия № 5498, которой Общество уведомлено о нарушении п.п. 4.4.1, 5.1 Контракта, нарушении срока поставки товара на 21 день и начислении неустойки в размере 8 443,26 руб.

Ответ на указанную претензию Обществом не представлен.

18.10.2022 Заказчиком направлена претензия № 5752, с уведомлением Общества о нарушении срока поставки товара на 31 день и начислении неустойки в размере 12 463,86 руб.

Платёжным поручением от 20.10.2022 № 53 Обществом оплачена неустойка в размере 12 463,86 руб.

Поскольку после истечения установленного Контрактом срока Товар не был поставлен Обществом, 03.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Поставщиком условий контракта, выразившимся в просрочке поставки товара более чем на 30 дней. Данное решение размещено в ЕИС 03.11.2022.

При этом письмом от 07.11.2022 Общество сообщило Заказчику о поставке части Товара не позднее 25.11.2022, письмом от 08.11.2022 уточнив, что в указанный срок будут поставлены 3 позиции Товара (из 7 предусмотренных Контрактом):

изолят культуры бактерий/профиль чувствительности к антимикробным препаратам ИВД, набор (Вид 3) – 5 упаковок (позиция 3 Спецификации)

изолят культуры бактерий/профиль чувствительности к антимикробным препаратам ИВД, набор (Вид 4) – 5 упаковок (позиция 4 Спецификации)

суспензиальный раствор – 2 упаковки.

Также Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт в части поставки недостающего Товара, направлено Соглашение о расторжении Контракта.

Поскольку в десятидневный срок Поставщиком не устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения, Контракт расторгнут 14.11.2022.

В обоснование отсутствия недобросовестного поведения при исполнении Контракта Общество указывает, что подлежащий поставке товар был заказан и оплачен им заблаговременно, что подтверждается договором, заключённым им с ООО ТМК «Медилия» от 11.05.2022 № П134 и платёжным поручением от 27.06.2022 № 4. Задержка поставки товара произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, а именно сложной экономической и политической ситуацией, ставшей следствием международной обстановки, характеризующейся введением масштабных санкций, влияющих на многие сферы экономики, нарушение логистических цепочек, необходимостью изменения маршрутов доставки товаров и т.д.

При этом информации и документов, подтверждающих, в частности, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, возникших после его заключения, Обществом в антимонопольный орган и в суд не представлено.


Приложенная заявителем копия договора поставки от 11.05.2022 № П134 с ООО ТМК «Медилия» без спецификаций к нему, в которых должны быть указаны наименование, количество и иные характеристики товаров, и платёжное поручение от 27.06.2022 на сумму 4 381 079,97 руб. не свидетельствуют о принятии мер, направленных на обеспечение поставки товаров по Контракту, поскольку датированы ранее размещения Заказчиком в ЕИС извещения о рассматриваемой закупке.

Приложенные к заявлению информационное письмо ООО «МК РУСТЕК» без указания адресата, номера и даты, о задержке поступления не названного в нём товара и о задержках получения товаров, не соответствующих номенклатуре спорной закупки, а также письма компании Medizintechnik GmbH (Германия), адресованное EUROMEDTECHNOLOGY LLC от 09.06.2022 и компании Za Trade Dis Ticarget Ltd (Турция) от 04.10.2020 в адрес любых заинтересованных лиц также не свидетельствуют о добросовестности заявителя ввиду их неотносимости к рассматриваемому делу. При этом переводы писем, в которых, вероятно, содержится информация о невозможности поставки неких товаров, с английского языка на русский язык в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ не представлены, в том числе по предложению суда их представить, однако исходя из имеющихся в них дат, они созданы ранее рассматриваемой закупки.

Таким образом, причинно-следственная связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта Обществом не доказана.

Доводы заявителя о добросовестности при исполнении контракта не соответствуют действительности, поскольку в течение установленного контрактом срока (45 календарных дней) поставщик не совершил ни одного действия по надлежащему исполнению принятых обязательств, не предоставил Заказчику какой-либо информации, свидетельствующей о добросовестном исполнении контракта.

В соответствии с данными ЕИС, Общество получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.11.2022 и имело возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в срок до 14.11.2022

Из писем Общества от 07.11.2022, 08.11.2022, направленных Заказчику после принятия решения об одностороннем отказе и информирующих его о возникших сложностях с поставкой товара, не следует готовность Общества исполнить обязательства по Контракту в полном объёме в пределах предусмотренного ч. 22 статьи 95 Закона десятидневного срока, указан лишь планируемый срок поставки трёх из семи позиций Товара, указанных в Спецификации, а также содержится предложение рассмотреть вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Ссылку Общества на то, что Заказчик отказался от приёмки предложенной части товара суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6.10 Контракта частичная приёмка Товара является правом, а не обязанностью Поставщика.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств отказа Заказчика от приёмки Товара или размещения Поставщиком в ЕИС соответствующих документов.

Довод заявителя о его добросовестном поведении, выразившемся в добровольной оплате неустоек, выставленных Заказчиком, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод антимонопольного органа о


недобросовестном поведении Поставщика при исполнении Контракта, так как уплата штрафных санкций является мерой ответственности стороны при неисполнении обязательств по контракту.

На основании изложенного суд соглашается с выводом Управления о том, что нарушение Обществом срока поставки товара, который не поставлен по истечении более месяца после окончания установленного Контрактом срока, что по существу не оспаривается заявителем, обоснованно признано Учреждением существенным нарушением условий Контракта и основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в порядке ч. 1 ст. 2 ГК РФ, участвуя в закупках товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ, было обязано убедиться в наличии у него возможности поставить товар в установленный Контрактом срок и предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий нарушения данного срока.

При этом суд принимает во внимание, что размещение спорного заказа произведено Заказчиком уже после начала действия введённых США ограничительных мер, в связи с чем Общество, принимая участие в закупке, должно было предполагать о наличии препятствий для поставки товаров производства США.

Доводы Общества о том, что включение сведений о нём в Реестр вызовет для него неблагоприятные последствия, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела, помимо реестровой записи № 22007959 от 28.11.2022, внесённой на основании оспариваемого решения, Реестр содержит записи от 28.09.2022 № 22005759, от 03.11.2022 № 22007025, от 29.12.2022 № 22009115 в отношении Общества, также внесённые в Реестр иными территориальными антимонопольными органами в связи с расторжением контрактов по причине одностороннего отказа заказчиков от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контрактов, на что в


судебном заседании также указал представитель Управления в качестве доказательства, свидетельствующего об уровне добросовестности Общества.

Порядок расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, предусмотренный ст. 95 Закона, Заказчиком соблюдён.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных п. 15 Порядка оснований принятия решения об отказе во включении сведений об Обществе в Реестр в ходе проведения антимонопольным органом проверки обращения Заказчика, а равно при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, решение Управления о включении в Реестр сведений об Обществе принято в соответствии со ст. 104 Закона и п.п. 13, 15 Порядка в результате правильной оценки обстоятельств исполнения Обществом Контракта, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется. Фактов нарушения Управлением процедуры принятия решения заявителем не названо и судом по материалам дела не установлено.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 2:58:00

Кому выдана Сумин Денис Юрьевич