Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-16197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16197/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.05.2002),

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2011, Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о взыскании 263 295 рублей 82 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 11.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчиков: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (далее истец, АНО «ЭТУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «УИИ ГУ ФСИН по ПК»), а при недостаточности денежных средств – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ответчик, ФСИН) 263 295 рублей 82 копейки задолженности за содержание нежилых помещений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, по тексту которых указали на недостаточное финансирование по статье расходов на содержание и ремонт нежилых помещений; ходатайствуют об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда в материалы дела 25.02.2021 посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковый требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, представлены соответствующие платежные поручения, на основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию нежилых помещений за период с сентября по октябрь 2018 года на сумму 61 483 рубля 07 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 №428-р и №429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного правлении находящиеся в казне Российской Федерации нежилые помещения №№ 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 15.10.2013 года №190-р изъято из оперативного управления ГУФСИН по Приморскому краю и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании Предписания №62-В о необходимости оборудования всех помещений автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с годовым общим собранием собственников и владельцев помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенным 16.02.2012, сособственниками помещений принято решение осуществлять оплату за обслуживание пожарной сигнализации (приборы, кабели), относящейся к общему имуществу.

На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 28.02.2017 ими принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на 2017 год в размере 65 рублей за один квадратный метр. На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 28.02.2018 ими принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на январь и февраль 2018 года в размере 65 рублей за один квадратный метр, с марта по декабрь 2018 года в размере 70 рублей за один квадратный метр. На общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании 07.08.2018 ими принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания, начиная с 01.09.2018 в размере 79 рублей 15 копеек за один квадратный метр; решением общего собрания собственников и владельцев помещений в спорном здании от 25.06.2020 действие тарифа в установленном размере продлено на 2020 год.

Указанные решения собраний собственников от 07.08.2018 и от 25.06.2020 недействительными не признавались, ответчиком не оспаривались, кроме того, ответчиком производились частичные оплаты в соответствии с установленными тарифами.

В период с сентября по октябрь 2018 года, с января по июнь 2020 года, в связи с отсутствием финансирования, ответчиком выставляемые за содержание общего имущества здания счета не оплачивались, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 263 295 рублей 82 копеек.

Истец обратился с претензией от 12.08.2020 к ответчику о необходимости оплаты потребленных услуг в полном объеме.

В спорный период (с сентября по октябрь 2018 года, с января по июнь 2020 года) истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту здания, в котором располагаются помещения ответчика. Так, ответчиком подписаны без возражений акты выполненных работ за спорный период.

Полагая ответчика обязанным оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду произведенных ответчиком частичных оплат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №305-ЭС17-2066 по делу №А40-167799/2014).

Тарифы, на основе которых истцом рассчитана стоимость содержания общего имущества собственников помещении в здании, утверждены решением общего собрания собственников, что подтверждается соответствующими выписками из протоколов, а само по себе обязательство ответчика по оплате содержания имущества признана им в переписке между сторонами.

Проверив расчет суммы уточненных исковых требований исходя из установленных собственниками в разные отрезки спорного периода ставками оплаты за 1 кв. м площади, площади помещений ответчика и общей площади помещений в здании, принятой за расчетную при установлении тарифов, а также длительности просрочки и внесенной ответчиком частично оплаты, суд установил, что сумма основного долга ответчика перед истцом за период с сентября по октябрь 2018 года и с января по июнь 2020 года с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составила 61 483 рубля 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования в спорный период, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт спорных помещений; правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у него такой обязанности, предписанной законом.

Относительно освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ,

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входит в структуру Минобороны России, освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, исходя из уточненного размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 807 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №130 от 09.10.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» 61 483 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 07 копеек основного долга и 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Эксплуатационно-техническое управление» из федерального бюджета 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №130 от 09.10.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу и предоставления истцом подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.