Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-103401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103401/24-108-772
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>, 117623, <...>/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения № 12-18/2244 от 05.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о восстановлении пропущенного срока, о применении смягчающих обстоятельств

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 26.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.09.2024, ФИО3 по дов. от 18.07.2024, ФИО4 по дов. от 19.11.2023, ФИО5 по дов. от 08.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рокот-Центр» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО ЧОП «Рокот-Центр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения №12-18/2244 от 05.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-25/40 от 27.10.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОП «Рокот-Центр» (далее Общество, Заявитель, Налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение №12-18/2244 от 05.07.2023 г., согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 49 806 289 руб., НДС в размере 48 486 228 руб. и штрафные санкции в размере 7 780 666 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/103157@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.02.2024, № БВ-2-10/103157@ Решение УФНС России по г. Москве от 08.09.2023 № 21-10/103157@ и Решение Инспекции №12-18/2244 от 05.07.2023 г. оставлены без изменений, жалоба Общества без удовлетворения.

Решение ФНС России было получено заявителем 20.02.2024, с учетом вышеизложенного срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ подлежит восстановлению, ввиду незначительности его пропуска.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает на несогласие с выводами Инспекции, считает, что Инспекцией не опровергнута реальность операций налогоплательщика. Сделки, заключенные Обществом со спорными контрагентами, были реальны, соответствовали обычаям делового оборота, имели хозяйственный смысл и обоснование с точки зрения экономической целесообразности.

По мнению Общества, наличие формальных признаков, негативно характеризующих спорных контрагентов, не может свидетельствовать об исполнении обязательств в действительности иным лицом.

Заявитель отмечает, что спорные контрагенты располагали необходимыми ресурсами и самостоятельно осуществляли деятельность. Факты подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности Общества со спорными контрагентами не были установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель указывает на необходимость применения налоговой реконструкции и установления действительных налоговых обязательств Налогоплательщика исходя из экономического содержания соответствующей операции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

Так, Общество приводит свой расчет излишне доначисленных налогов на основании банковских выписок ООО «Армакон Тех Групп», ООО «АСКО», ООО «Атлантис», ООО «Башня», ООО «Белая Лилия», ООО «Визирь», ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Гелиос», ООО «Корона», ООО «Гефест», ООО «Голиаф», ООО «Земстрой», ООО «Индиго», ООО «КГП», ООО «Кортез», ООО «Нордика», ООО «Престиж», ООО «Промпт», ООО «Профессионал», ООО «ПрофитКом», ООО, «Ремкомплект», ООО «Селми», ООО «Сервис СТ», ООО «ТросАвтоМонтаж» («ТАМ»), ООО «Торнадо», ООО «Трейф», ООО «Хуторок», ООО «Цитадель», ООО «Юлия», ООО «Ритмика», ООО «Инвест», ООО «Лобос», ООО «Кириан», ООО «РА Асгард», ООО «Фиеста», ООО «Обсидиан», ООО «Экстэлл», ООО «Технострой-Регион», ООО «Семантика», ООО «Автоферрум», ООО «Капелла», ООО «Эстима», ООО «Каллистемон», ООО «Лотос», ООО «АРТ-Медиа», ООО «Абсолют», ООО «Парадигма», ООО «Фабрика», ООО «Валлес», ООО «Вектор» (далее спорные контрагенты).

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, направленная на оказание комплекса услуг безопасности в различных сегментах рынка: ритейл (сети розничных магазинов продаж), производственные предприятия, складские комплексы (склады, распределительные центры), логистика (сопровождение грузов), офисные центры, массовые мероприятия.

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что численность сотрудников Общества составляла в 2018 году -659 чел., в 2019 году - 435 чел., в 2020 году - 384 чел. (т. 18 л.д. 105-135). Штатные сотрудники обладают надлежащей квалификацией, образованием и опытом работы.

Основными Заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Одежда 3000», ОАО «Глория Джине», ООО «ПродМир», ООО «ИКС 5 Гипер», ООО «Агроаспект», ООО «ТД Интерторг», ООО «Детский мир» (далее - Заказчики).

Установлено, что в нарушение ст. 54.1 НК РФ Обществом искажены факты хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Предметом договоров со спорными контрагентами являлась поставка спецодежды и обуви, деревянных коробов (стеллажей, ящиков), транспортные услуги, услуги по рекламе, по подбору персонала, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что привлекаемые Обществом контрагенты фактически не выполняли спорные услуги (работы, поставку товара), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для выполнения соответствующих работ (отсутствие основных средств, материально-технических ресурсов, технического и управленческого персонала); отсутствие каких-либо сведений в средствах массовой информации, сети Интернет в отношении спорных контрагентов, в том числе как исполнителей соответствующих услуг (работ).

Спорные контрагенты, за исключением ООО «Гефест» и ООО «Семантика» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т. 16 л.д.1- т. 17 л.д. 138) Обществом в ходе проведения выездной проверки, не представлены документы (пояснения) подтверждающие проверку деловой репутации спорных контрагентов, информация о должностных лицах спорных контрагентов, а также ответственных сотрудниках, уполномоченных действовать от имени спорных контрагентов, при обсуждении условий договоров, приемки ТМЦ, работ (услуг), а также документального подтверждения полномочий данных лиц.

Выявлены несоответствия заявленных видов деятельности (торговля фармацевтической продукцией, бытовыми товарами, строительство жилых и нежилых зданий, ремонт машин и оборудования лесозаготовки и т.п.) в ряде спорных контрагентов и контрагентов «по цепочке», характеру хозяйственных операций, совершенных с Обществом.

Кроме того, показатели отчетности спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку, высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость (т. 15 л.д. 80).

Так, из анализа налоговой отчетности ООО «ИНДИГО» установлено, что прибыль составляет 0,015% от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с показателями, отраженными ООО «ИНДИГО» в декларациях по НДС доля налоговых вычетов в 2019 гг. составляет 99,99% от суммы НДС, исчисленной с реализации, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС в проверяемом периоде 2018 - 2020 г.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО "АСКО" установлено, что, организацией 07.08.2018 представлена декларация по НДС за 2 квартал 2018г., в которой отражена реализация (311 814 389 руб.) и исчислена сумма налога в размере (56 126 590 руб.). В книге покупок заявлен НДС в размере 56 070 463 руб.

При значительных оборотах, налоговая отчетность за 2 кв.2018г. представлена с минимальной суммой к уплате в бюджет в сумме 56 127.00 руб. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена на 1 квартал 2018 года с «Нулевыми показателями».

Из анализа налоговой отчетности ООО "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" установлено, что прибыль составляет 0,001 % от доходов организации, что фактически свидетельствует, об отсутствии извлечения прибыли и, следовательно, осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с показателями, отраженными ООО "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" в декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,8 % от суммы НДС, исчисленной с реализации, что свидетельствует о фактическом отсутствии налоговой нагрузки по НДС в проверяемом периоде 2019 - 2020 г.

Спорные контрагенты не несли расходов, связанных с осуществлением ими реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи и т.п.).

Установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя контрагентами ООО «РЕМКОМПЛЕКТ», ООО «ИНДИГО», ООО «НОРДИКА», ООО «ПРОФИТ-КОМ», ООО «ГЕЛИОС», ООО «СЕРВИС СТ» обналичиваются через банкомат и переводятся в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС, что свидетельствует о выведении денежных средств из налогооблагаемого оборота и причинении ущерба бюджету РФ.

Кроме того, суд отмечает, что установлено совпадения по фактическому адресу осуществления деятельности, (юридическому адресу) ООО «СЕРВИС СТ», ООО «НОРДИКА», ООО «ПРОФИТ-КОМ» - 111399, Москва г., Мартеновская Ул,5, Пом. I Ком. 2,Офис 126; ООО «ГЕФЕСТ», ООО «СЕЛМИ» - 129347, Россия, Москва <...>„Эт 1 Пом I Ком 8 Оф. Кроме того, регистрационные документы заверялись одним и тем же нотариусом - ФИО6.

Идентичные ip-адреса для представления налоговой отчетности использовали следующие контрагенты: ООО «ПРОМИТ», ООО «ТОРНАДО», ООО «ТРОСАВТОМОНТАЖ» (176.59.109.106, 176.59.112.120, 176.59.71.20); ООО «ЗЕМСТРОЙ» и ООО «ГЕЛИОС» (185.10.45.28); ООО «ПРОМИТ» и ООО «АСКО» (217.118.93.153, 217.118.93.159); ООО «ПРОМИТ» и ООО «АСКО» (31.13.144.35, 31.13.144.57); ООО «КГП» и ООО «АСКО» (83.149.44.170, 83.149.44.44, 85.140.5.171, 85.140.5.186); ООО «НОРДИКА», ООО «ПРОФИТ-КОМ», ООО «СЕРВИС СТ», ООО «ГЕЛИОС» (93.80.82.30, 93.80.82.93); ООО «ГАЛАКТИКА СВ», ООО «ГЕЛИОС» (95.216.199.162,95.216.83.162).

Общество и контрагент ООО «ИНДИГО», осуществляли выход в программу «банк-клиент» с одних и тех же ip-адресов, что также свидетельствует о их аффилированности.

В ходе анализа цепочки налоговых вычетов НДС по контрагентам 1 -го и 2-го звеньев, установлено наличие налоговых разрывов в цепочке контрагентов, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, источник принятия входного НДС не сформирован, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам. В ряде контрагентов (2 звено) документальное подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами (1 звено) не подтверждено, что не позволяет признать достоверность документов, представленных Обществом в доказательство реальности сделок от спорных контрагентов.

Установлено неоднократное представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой «сомнительных» контрагентов. Вместе с тем, остатки по счету 19 «НДС с приобретённых ценностей» за проверяемый период не менялись (т. 18 л.д. 136-138).

По результатам анализа движения денежных средств Общества установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов ООО «Армакон Тех Групп», ООО «Белая Лилия», ООО «Атлантис», ООО «Аско», ООО «Корона», ООО «Гефест», ООО «Земстрой», ООО «КГП», ООО «Промпт», ООО «Селми», ООО «ТАМ», ООО «Торнадо», ООО «Хуторок», ООО «Юлия», ООО «Техстрой-Регион», ООО «Семантика», ООО «Абсолют», Обществом не перечислялись, что свидетельствует о наличии у ООО ЧОП «Рокот Центр» непогашенной кредиторской задолженности (т. 11 л.д. 60- т. 15 л.д. 66). При этом спорные контрагенты не предпринимали меры, направленные на взыскание с Заявителя имеющейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Налогоплательщиком были представлены договора цессии: №Л00020-03/10 от 10.03.2020г.; №12/20 от 30.09.2020г.; №10/20 от 31.01.2020г.; №020.Ц от 30.06.2021г.; №021.Ц от 31.12.2021г.; №16.Ц от 31.12.2019г.; №19.Е от 31.12.2019г.; №28.Ц от 31.12.2019г; №ПТ-2 от 21.01.2020г.; №ПТ-3 от 14.03.2020г.; №Ц.03.20 от 17.03.2020г.; №Ц.06.19 от 20.06.2019г.; №ТР-0220 от 20.02.2020г.; №ТР-0719 от 05.07.2019г.; №Ц-02/20 от 28.02.2020г.; №29.Ц от 31.12.2019г.; №У-06/19 от 19.06.2019г.; №К-04/20 от 20.04.2020г.; №25-02-20 от 25.02.2020г.; №ТР-0719 от 01.02.2020г.; №100120 от 10.01.2020г.; №ПТ-1 от 31.12.2018г.

Необходимо учесть, что, указанные договоры были представлены только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, не смотря на то, что в ходе проверки у налогоплательщика запрашивались договора цессии, акты инвентаризации кредиторской задолженности, а также документы обосновывающие операции, отраженные в бухгалтерском учете как корректировка долга (требование №12-25/45923 от 29.10.2021 г. (п. 1.62, 1.67), требование №6295 от 01.03.2023 (п. 1.05, 1.07, 1.10, 1.11, 1.13, 1.15), но в ходе проверки вышеуказанные документы представлены не были.

Из условий представленных договоров следует, что цедент (Общество) передаёт дебиторскую задолженность, сформированную с рядом контрагентов, цессионариям (ООО «Белая Лилия», ООО «Абсолют», ООО «Корона», ООО «Атлантис», ООО «Юлия», ООО «Селми», ООО «Техстрой-Регион», ООО «Торнадо», ООО «Гефест», ООО «Земстрой», ООО «КПГ», ООО «Промпт», ООО «Трансавтомонтаж», ООО «Хуторок», ООО «Включи Рынок», при этом Общество имеет кредиторскую задолженность перед цессионарием. Таким образом расчеты по договору цессии производятся путем зачета встречных требований.

Суд отмечает, что Налогоплательщиком не представлены акты сверки взаиморасчетов, уведомления должнику о переходе прав требования и иные документы, подтверждающие наличие отношений в рамках представленных договоров цессии.

Обществом были заключены договора на приобретение специальной обуви и одежды у следующих контрагентов: ООО «Престиж» (договор поставки №12/06 от 12.06.2018 г.); ООО «Визирь» (договор поставки товара №39 от 02.07.2018 г); ООО «Трейф» (договор поставки) №25 от 29.06.2018 г.; ООО «Фабрика» (договор поставки №Ф14/01 от 14.01.2019 г.); ООО «Эстима» (договор поставки №02/2019 от 01.02.2019 г); , ООО «Семантика» (договор купли -продажи №77 от 01.01.2020); ООО «Белая Лилия» (договор купли-продажи специальной одежды №Л0029-27/12 от 27.12.2019 г.); ООО «Армаком Тех Групп» (договору поставки от 26.12.2013г. №АТГ-26/18); ООО «Сервис СТ» (договор №24 на поставку специализированной одежды от 30.04.2018 года); ООО «НОРДИКА» (договор №2405-2 от 24.05.2018 г.); ООО «Кириан» (договор поставки №13-07/18 от 13.07.2018 г.); ООО «Земстрой» (договор поставки №21/03 от 21.03.2019 года); ООО «Атлантис» (договор поставки товара №20/03 от 06.04.2018 г.); ООО «Башня» (договор №С/07-2018 на поставку спецодежды от 02.07.2018 г.); ООО «Селми» (договор поставки №14-12/18 от 14.12.2018 г.); ООО «Хуторок» (договор поставки №41 от 25.06.2018 г.); ООО «Юлия» (договор поставки товара №14/06 от 14.06.2018 г.).

Из анализа материальных расходов, а именно - объема приобретенной и списанной специальной одежды в периоды 2018-2020 гг. усматривается следующее.

Так, из анализа ОСВ по счету 10 следует, что в 2018 году материалов приобретено на общую сумму 323 759 009,53 рублей (118 400 единицы) в том числе спец. одежда на общую сумму - 280 501 тыс. рублей (57 тыс. единиц) и обувь 25 474 тыс. рублей (14,8 тыс. единиц), списано спецодежда на сумму 247 777 тыс. рублей (60 тыс.) и обувь 26 382 тыс. руб. (14,3 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника составили: (247 777 тыс. руб. + 26 382 тыс. руб.) / 659 чел. (по справкам 2-НДФЛ) = 416 тыс. рублей на одного сотрудника в год. В количественном выражении на одного сотрудника приходится порядка 91 единица одежды и 21 пара обуви. При этом средняя годовая заработная плата в 2018 году составила 56,5 тыс. рублей

В 2019 году материалов приобретено на общую сумму 170 697 041,06 рублей (3 085 027 ед.) в том числе спец. Одежда на сумму 84 808 тыс. рублей (43 тыс. ед.) и обувь на сумму 10 642 тыс. рублей (5,2 тыс. ед.). Списана спецодежда на сумму 119 417 тыс. рублей (47,3 тыс. ед.) и обувь на сумму 12 123 тыс. рублей (7,2 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника в 2019 году составили (119 417 т. руб. + 12 123 ты. Руб.) /435 чел. (по справкам 2-НДФЛ) = 302 тыс. рублей. В количественном выражении на одного сотрудника списано 108 единиц одежды и 16 пар обуви. Средняя годовая заработная плата составляет 50,7 тыс. рублей

В 2020 году материалов приобретено на общую сумму 175 283 тыс. рублей (174 806 ед.) в том числе спец. Одежды на 148 275 тыс. рублей (123 тыс. ед.) и обувь на 12 505 тыс. рублей (6,7 тыс. ед.). Списана спецодежда на сумму 99 330 тыс. руб. (71 тыс. ед.) и обувь на сумму 15 470 тыс. рублей (7,9 тыс. ед.). Таким образом затраты на одного сотрудника в 2020 году составили (99 330 тыс. руб. + 15 470 тыс. руб.) /384 человека (согласно справок по форме 2- НДФЛ) = 298 тыс. рублей. В количественном выражении списано на одного сотрудника 184 единицы одежды и 20 пар обуви. Средняя годовая заработная плата в 2020 году составила 23 тыс. рублей (т. 10 л.д. 129-т.11 л.д.43).

Были проанализированы трудовые договоры, заключенные с сотрудниками ООО ЧОП «РОКОТ-ЦЕНТР». В соответствии с п. 2.4.3 и п. 2.4.5 трудовых договоров с охранниками работодатель (ООО ЧОП «РОКОТ-ЦЕНТР») обязан обеспечить работника средствами, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей и обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Трудовым договором четко не прописаны выдача форменной одежды, нормы ее выдачи и обязанность работодателя по обеспечению охранников форменной одеждой (т. 10 л.д.94-т.10 л.д. 107).

Согласно штатному расписанию Общества ЧОП «Рокот-Центр» в 2018 году из 259 штатных единиц, 24 единицы занимали должность охранника и 194 единицы - инспекторы по предотвращению потерь; в 2019 году из 152 штатных единиц, 17 единиц занимали должность - охранника, 47 единиц - инспекторы по предотвращению 6 потерь и 61 единица - контролеров; в 2020 году из 211 штатных единиц, 15 единиц занимали должность - охранника и 176 единиц - контролеров (т.10 л.д.94-101).

Согласно показаниям сотрудников, находящихся на должности инспектора по предотвращению потерь и контролеров специальная одежда и форма им, не выдавалась, так как их должностью выдача специальной одежды не предусмотрена (протоколы допросов: ФИО7 б/н от 10.04.2023 г. (т.9 л.д.105), ФИО8 б/н от 10.04.2023 г. (т.18 л.д. 2-4), ФИО9 б/н от 23.03.2023 года (т.9 л.д. 124-126) , ФИО10 б/н от 05.04.2023 (т.9 л.д.100-102), ФИО11 б/н от 05.04.2023 (т.9 л.д.113-114), пояснений ФИО12 (т. 9 л.д. 9), ФИО13 б/н от 13.04.2023, ФИО14 от 10.04.2023 № б/н (т. 18 л.д.5-7)). Учитывая свидетельские показания в специальной форме нуждались только охранники, так в 2018 году - согласно штатному расписанию 24 единицы, в 2019 году 17 и в 2020 году - 15.

При этом согласно протоколов допроса и пояснений охранников, большинству из опрошенных форма не выдавалась (протоколы допросов: ФИО15 от 17.04.2023 № б/н (т. 9 л.д. 111-112), ФИО16 от 14.04.2023 № б/н (т.9 л.д. 109-110), ФИО17 от 11.04.2023 № б/н (т.9 л.д. 133-135), ФИО18 л.д. от 13.04.2023 № б/н (т. 89 л.д. 83-88), ФИО19. от 12.04.2020 № б/н (т.9 л.д. 59-60), ФИО7, ФИО20 от 17.03.2023 № б/н (т. 17 л.д. 139-141), ФИО21 от 20.03.2023 № б/н. (т.9 л.д. 89-92), ФИО9 от 23.03.2023 г. № б/н (т.9 л.д. 119-123), ФИО22 от 23.03.2023 № б/н; (т. 9 л.д. 26-28), ФИО23 от 30.03.2023 № б/н (т. 9 л.д. 100-102), ФИО24 от 30.03.2023 № б/н (т. 9 л.д. 54-56), ФИО25 от 31.03.2023 № б/н (т. 9 л.д. 93-96), ФИО26 от 04.04.2023 г. № б/н (т.9 л.д. 106-108), ФИО27 (т.9 л.д. л.д. 22-25 от 06.04.2023), ФИО28 от 10.04.2023 № б/н (т. 9 л.д.64-66), ФИО29 от 07.04.2023 № б/н (т. 17 л.д. 142-147), ФИО30 от 07.04.2023 № б/н (т. 17 л.д. 148-152), ФИО31, ФИО32 от 05.04.2023 (т.9, л.д.115-118), ФИО33, пояснения ФИО34, ФИО35, ФИО36,).

В ответ на Требование № 8525 от 21.03.2023 (т. 18 л.д. 136) Общество сообщило, спецодежда подлежит обязательной сертификации, если она относится к продукции 2-го класса опасности (средства, которые используются для защиты от небольшой угрозы здоровью и жизни). Декларирование применяется в отношении средств 1-го класса опасности (изделия, имеющие сложную конструкцию, которые используются для защиты от значительных угроз). Форма охранника не относится к данному классу спецодежды. В свою очередь следует отметить, что сертификации одежды является обязательной процедурой и производится на основании регламента TP ТС 017/2011, в котором представлены требования к изделиям из разных материалов. Сертификация одежды, подразумевает проведения и выдачу соответствующего протокола, а также получение либо сертификата, либо декларации соответствия. Таким образом, для производителей одежды оформление сертификата соответствия является обязательной.

Суд отмечает, что Заявителем не представлены сертификаты соответствия на продукцию, приобретённую у спорных контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нереальности сделок с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждены факты оприходования в бухгалтерском учете номенклатуры товара, несоответствующей первичной документации, в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Налогоплательщиком не представлены ТТН, путевые листы, и иные документы, подтверждающие фактическое движение товара от поставщиков, что еще раз подтверждает факт фиктивной сделки.

По эпизодам взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Профессионал» ООО «Вектор», ООО «Валлес», ООО «ТАМ», ООО «Торнадо», ООО «Промпт», ООО «Техстрой-Регион», ООО «Корона», ООО «Лобос», ООО «Абсолют», ООО «Обсидиан», привлекаемых для оказания транспортно- экспедиционных услуг, Инспекцией установлено следующее.

Согласно договорам транспортной экспедиции экспедиторы (спорные контрагенты) обязуется оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Кроме того, согласно условиям договоров Клиент ( Общество) обязан не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой отправки груза, направить Поручения Экспедитору содержащие необходимые условия направки груза.

Из анализа представленных Обществом документов (акты выполненных работ) установлено, что указанные документы содержат общие сведения: стоимость, сроки, а также обобщенные фразы: «Исполнителем выполнен комплекс услуг по транспортировке грузов по городам РФ». При этом, из актов не следует какие именно услуги по транспортировке были оказаны, по какому маршруту, какими транспортными средствами и каким образом сформировалась стоимость перевозки (т.9 л.д.-136- т. 10 л.д. 36).

Налогоплательщиком не представлены заявки на перевозку, экспедиторские расписки, путевые листы, документы, подтверждающие факт передачи груза и адреса отправки.

Из анализа представленных документов (дополнительные соглашения к договорам транспортной экспедиции) в рамках взаимоотношений с ООО «Профессионал» установлены пункты отправления и пункты назначения, а также организации, зарегистрированные, по указанным адресам (пункты отправления/назначения). Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в период взаимоотношений со спорными контрагентами, данные организации, не являлись контрагентами Общества.

ООО «Промит» не могло исполнить свои обязательства перед Заявителем, поскольку у организации отсутствовали материально технические ресурсы и необходимые квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства.

В ходе анализа выписок банка за 2018-2020 год по расчетным счетам ООО "Промит» не установлено поступление денежных средств от Заявителя. Операции, направленные на ведение хозяйственной деятельности (аренда помещения, заработная плата, хозяйственные нужды) по счетам организации отсутствуют (т. 15 л.д. 80).

Суд отмечает, что в представленных Налогоплательщиком документах (заявки на перевозку) в рамках взаимоотношений с ООО «Промит» отсутствует конкретный адрес доставки: (Москва-Мурманск, Мурманск-Москва, Воронеж-Москва, Москва - Воронеж, Брянск-Москва, Москва Брянск и т.п.), информация о перевозимом грузе отражена в виде количества паллет, номенклатура товара не поименована. При этом, поручение экспедитору, адреса разгрузки и погрузки, документы, подтверждающие факт передачи груза и адреса отправки/доставки Обществом не представлены (т. 15 л.д. 141-143).

В ходе проверки установлено, что контрагент ООО «Корона» не отразило реализацию в адрес Общества.

Суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «КОРОНА» не могут быть приняты проверяемым налогоплательщиком к вычету, поскольку представленные Обществом счета-фактуры не были зарегистрированы в книгах продаж и книгах покупок контрагента.

Декларации по НДС ООО «Корона» представлены за 2018-2021 гг. с «нулевыми» значениями. Декларация по налогу на прибыль представлены за 2018-2021 гг. с «нулевыми» значениями.

Общество денежные средства ООО «Корона» не перечисляло. Всего поступлений в 2018 году на расчетный счет составило -2,6 млн рублей.

Поручение ООО «Корона», адреса разгрузки и погрузки, документы, подтверждающие факт передачи груза и адреса отправки/доставки Общество не представило.

В ходе анализа банковской выписки с расчетных счетов контрагента ООО «Лобос» установлено поступление денежных средств от Общества в размере 1,896 млн. рублей, что составляет 5,71% от всех поступивших в 2018 году денежных средств, далее денежные средства причислялись в адрес Индивидуальных предпринимателей. Всего за период 2018 года в адрес ИП (84 контрагента) переведено - 32,759 млн. рублей, что составляет 98,63% от всех списаний с расчетного счета. Декларации по налогу на прибыль представлены лишь за 3 квартал 2018 года, Бухгалтерская отчетность не представлена. НДС, отчетность^ представлена лишь за 3 квартал 2019, 3 квартал 2018 г.

Поручение ООО «Лобос», адреса разгрузки и погрузки, документы, подтверждающие факт передачи груза и адреса отправки/доставки Общество также не представило.

Необходимо отметить, что в актах выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Корона», ООО «Лобос» отсутствует адрес доставки груза, до которого была организована перевозка, а также информация о перевозимом грузе (т. 10 л.д. 17-20).

По эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Интер-Про Консалт», ООО «Гелиос», ООО «Инвест», ООО «АРТ-Медиа», ООО РА «Асгард», ООО «Ритмика», ООО «КПГ», привлекаемых для оказания услуг по размещения рекламно-информационных материалов в сети «Интернет», в печатных СМИ, на объектах наружной рекламы (рекламных конструкциях), в том числе на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербург, суд отмечает следующее.

В ряде приложений к договорам, заключенным между Обществом и указанными контрагентами, отсутствует точный адрес размещения рекламных конструкций.

Например из Приложений к договору №08/19 от 01.08.2019 года заключенного между Обществом и ООО «Интер-Про Консалт» следует, что реклама размещена на уличных цифровых экранах: 1. Цифровой ситиборд: 3*4 Разрешение 1536*1152, хронометраж ролика 6 секунд, расположение рекламной конструкции <...>; цифровой ситиборд: 3*4 Разрешение 1536*1152, хронометраж ролика 4 секунды, расположение рекламной конструкции <...>; цифровой ситиборд: 3*4 Разрешение 1536*1152, хронометраж ролика 5 секунды, расположение рекламной конструкции <...>; цифровой ситиборд: 3*4 Разрешение 1536*1152, хронометраж ролика 6 секунды, расположение рекламной конструкции <...> (т. 10 л.д. 37-42).

Фактически отсутствие точного адреса размещения рекламных конструкций говорит о фиктивности составленных документов.

Документы, подтверждающие факт исполнения договора, такие как утвержденные макеты рекламы, и фотоотчёты не представлены.

По банковским выпискам спорных контрагентов не установлена оплата госпошлины с целью получения разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор аренды с собственником рекламных конструкций.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О рекламе" Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности. Лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Спорные контрагенты не являются собственниками рекламных конструкций, что подтверждается ответами Департамента Средств Массовой Информации и Рекламы г. Москвы и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербург, а также не являлись собственниками рекламных конструкций по указанным в актах выполненных работ, адресам, действий по согласованию на размещение рекламных конструкций не осуществляли (т. 11 л.д. 44-60).

В Портале Открытых Данных (data.mos.ru) указаны все рекламные конструкции на территории города Москвы и владельцы данных конструкций. В ходе анализа данных сайта не усыновлено совпадений с контрагентами Общества.

Относительно договоров на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения заключеных обществом с контрагентами ООО «Кортез» , ООО "Капелла", ООО "Экстелл", ООО «Индиго», ООО «Голиаф», ООО "Автоферум", ООО "Парадигма", ООО "Каллистемон", ООО «Реккомплект», суд отмечает следующее.

Установлено, что перечисленные контрагенты устанавливают системы видеонаблюдения на объектах Заказчиков Общества: ООО «Ароторг», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «ИКС 5 Гипер», АО «Одежда 3000», ОАО «Глория Джине», ООО «ПродМир», ПАО «Детский мир».

Из указанного выше следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области обеспечения безопасности: физическая охрана магазинов, складов, офисных центров, производственных предприятий, а также личная охрана; охранная сигнализация; видеонаблюдение; видеоаналитика; контроль доступа; пультовая охрана; аудит технических средств; аналитика контрагентов; сервисное обслуживание технических средств безопасности.

Для осуществления указанных видов деятельности Общество получило лицензию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Численность Общества в 2018 г. составляла 334 человека, 2019 г.- 163 человека, 2020 г. - 71 человек (т.18 л.д. 105-135). Штатные сотрудники ООО ЧОП «РОКОТ-ЦЕНТР» обладают надлежащей квалификацией, образованием и опытом работы, которые проводят аудит технических средств безопасности на объектах Заказчиков.

Вышеизложенное подтверждает, что у Общества есть все необходимые трудовые и иные ресурсы, соответствующие лицензиии для самостоятельного исполнения взятых на себя обязательств по монтажу и обслуживанию систем видеонаблюдения.

Суд учитывает, что у спорных контрагентов отсутствовали о лицензии для осуществления деятельности в области обеспечения безопасности .

В результате проведенного анализа по сопоставлению IP-адресов, используемых ООО «Кортез», ООО «Индиго», ООО «Голиаф» установлено, что данные организации при распоряжении на списание денежных средств со своих расчетных счетов (платежные поручения) использовали одинаковые IP-адреса: - 193.124.59.40, 193.124.64.95, 193.124.113.76.

Для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Кортез», ООО «Индиго», ООО «Голиаф», ООО «Визави» также использовался один IP-адрес: -176.123.219.199.

Обществом, в подтверждение оказания спорными контрагентами услуг по монтажу и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения представлены только договоры, акты, счета-фактуры. Между тем приложения к договорам, акты выполненных работ, технические задания, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Экстэлл» Обществом не представлены.

Кроме того, из представленных Обществом документов, по взаимоотношениям с ООО, «Парадигма», ООО «Кортез», ООО «Индиго» (т. 10 л.д. 68-82) не представляется возможным идентифицировать адреса объектов, наименование собственников, на территории и помещениях которых осуществлялась установка и обслуживание систем видеонаблюдения. Не представлена информация об уполномоченных представителях, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителей, заявки (письма) по обеспечению доступа представителей спорных контрагентов на объекты, предусмотренные условиями договоров со спорными контрагентами с указанием Ф.И.О. исполнителей работ (оказанию услуг).

Более того в ходе мероприятий налогового контроля договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), согласования доступа в помещения и иные первичные документы, связанные с установкой и обслуживанием систем видеонаблюдения Заказчиками Общества (ООО «Ароторг», АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "ИКС 5 Гипер", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДЕЖДА 3000", Открытое акционерное общество "Глория Джине", ООО "ПродМир", ПАО "Детский мир") не представлены (т. 10 л.д. 88-93).

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Гефест» по выполнению работ по изготовлению деревянных упаковочных ящиков, коробов и стеллажей для хранения и грузоперевозки суд отмечает следующее.

В рамках договора от 02.03.2018 №0203.18 ООО «Гефест» обязуется выполнить работы по изготовлению деревянных упаковочных ящиков, коробов и стеллажей для хранения и грузоперевозки и передать продукцию в адрес Общества. Согласно условиям договора, Исполнитель (ООО «Гефест») гарантирует, что обладает персоналом необходимой профессиональной квалификации и техническими ресурсами для оказания услуг по договору (т. 10 л.д.83-84).

Денежные средства на расчетный счет ООО «ГЕФЕСТ» от Общества не перечислялись. В бухгалтерском учете кредиторская задолженность закрыта операциями по корректировке долга, документы обосновывающие данною операцию в бухгалтерском учете Заявителя.

Транспортные накладные Общество не представило. ООО «Гефест» не обладало квалифицированными трудовыми ресурсами (численность сотрудников в 2018 году - 0 чел., 2019 году - 0 чел., в 2020 году - 0 чел.), а также материально-техническими ресурсами, имуществом, земельными участками, транспортными средствами. Вместе с тем, установлено расхождение между представленными Обществом документами и данным отраженными в бухгалтерском учете, так согласно первичным документам, ООО «Гефест» изготавливало короба для хранения и перевозки, однако в регистрах бухгалтерского учета Обществом отражена закупка спецодежды, транспортные услуги и услуги по рекламе.

Отчетность ООО «Гефест» за 2017 год и 2018 год представлена с «нулевыми» показателями. В проверяемых периодах подавалась Единая (упрощенная) налоговая декларация. Вместе с тем, в период с 12.09.2019 по 16.10.2019 спорным контрагентом ООО «Гефест» представлены налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года с нарушением установленного срока. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по вышеуказанным налоговым декларациям составила 0 рублей, доля налоговых вычетов составляет 100%. Согласно данных книги покупок единственным поставщиком указано ООО «Деловые Линии». При этом анализом банковской выписки ООО «Гефест» установлены поступления денежных средств в адрес спорного контрагента от ИП ФИО37 (основной вид деятельности «Столярные и плотницкие работы») с назначением платежа «за окна ПВХ», и возврат ООО «Гефест» ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ИП ФИО37, иных платежей, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Между тем, при анализе движения денежных средств на счетах ИП ФИО37, поступлений денежных средств за изготовление деревянных упаковочных ящиков, коробов и стеллажей для хранения и грузоперевозки не установлено. Денежные средства в адрес ООО «Деловые Линии» не перечислялись.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «Деловые Линии» в Инспекцию представлены пояснения об отсутствии договорных отношений с ООО «Гефест».

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Фиеста» по оказанию услуг по подбору персонала, установлено следующее.

В рамках договорных обязательств ООО «Фиеста» (Исполнитель) оказывает в адрес Общества (Заказчик) услуги по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями Заказчика.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества ФИО38, ФИО25, ФИО23, ФИО15 работа была найдена по объявлению в газете, по знакомству, через интернет.

Собеседование проводились непосредственно руководителями службы охраны, отделом кадров. Никто из опрошенных лиц, не указал, что трудоустроен в ООО ЧОП «Рокот-Центр» посредством кадрового агентства.

Вместе с тем, согласно банковской выписке Общества в 2019 году ООО ЧОП «Рокот-Центр» осуществляло расходы за размещение объявлений о наборе персонала в прессе ООО «Бета Пресс-Кадровая Реклама» (размещение объявления о наборе 9 персонала, публикацию поста для набора персонала), ООО «Пресс-Кадровая Реклама» (размещение объявлений о наборе персонала в издании «Работа для Вас»), а также на сайтах ООО «СуперДжоб», ООО «Айконджоб», ООО «КЕХ еКоммерц».

Суд отмечает, что бремя доказывания документально не подтверждённых операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи- 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производится налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.

Таким образом налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках, мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляющего фактическое исполнение по сделке.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, последствия налогового нарушения должны определяться с учетом роли налогоплательщика в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности, совершенной им операции, нарушению правил учета. Такое чаще всего случается, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от уплаты налогов, организованной иными лицами, и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности ему об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. Ведь это, по сути, уравняло бы налоговые последствия налогоплательщиков, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым, -налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом до вынесения оспариваемого Решения в Инспекцию не представлены документы, позволяющие определить действительный размер налоговых обязательств, поскольку ООО ЧОП «Рокот-Центр» не раскрыты сведения о лицах, осуществляющих фактическую поставку ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорных контрагентов, в рамках легального хозяйственного оборота, а также уплативших налоги, в том числе НДС. По результатам проведения выездной проверки Инспекцией, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отношении сделок со спорными контрагентами обоснованно сделан вывод о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовала обязанность по исчислению налоговых обязанностей Общества в ином размере.

Относительно применения налоговой реконструкции суд отмечает следующее.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки

(операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N309-3C20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержали недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждали реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований не было.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФИ 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В данном случае при отсутствии доказательств несения Обществом реальных расходов, выводы Инспекции об умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела Заявитель представил расчет действительных налоговых обязательств.

В методике расчета действительных налоговых обязательств Общество поясняет, что спорные контрагенты в полном или частичном объеме уплачивали исчисленные налоги и сборы, что подтверждается банковскими выписками. По мнению Налогоплательщика, при оценке ущерба бюджету необходимо учитывать суммы уплаченных налогов спорными контрагентами в проверяемый период.

Кроме того, по мнению Общества, спорные контрагенты несли расходы, связанные с реализацией товаров, работ и услуг в адрес Общества, по взаимоотношениям с организациями, реальность осуществления хозяйственной деятельности которых не оспорена.

Относительно методики расчета действительных налоговых обязательств, связанных с расходами на спецодежду, Общество указывает, что Инспекция делая вывод о том, что поставка спецодежды спорными контрагентами Обществу не осуществлялась, указывая на формальный документооборот со спорными контрагентами, не учитывает необходимость обеспечения спецодеждой (формой) сотрудников на всех объектах Заказчиков.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии обязанности проведения налоговой реконструкции в виду следующего.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу № N 309-ЭС20-23981 пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть, все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности), если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

Необходимо отметить, что представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик.

Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование № 6295 от 01.03.2023 в котором Обществу предлагалось раскрыть сведения о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций по спорным операциям со спорными контрагентами и представить подтверждающие операции документы, (п. 1.16).

Однако, указанные сведения не были раскрыты налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии путем сознательного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, по сделкам со спорными контрагентами при фактическом отсутствии оказания услуг (поставки товаров) данными организациями и выполнении указанных услуг собственными силами налогоплательщика.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, реконструкция реальных налоговых обязательств возможна лишь в случае встраивания в цепочку сомнительного контрагента с целью формирования наценки, исполнение обязательств по договору «третьим» лицом, либо самим налогоплательщиком, при условии раскрытия реальных параметров сделки.

То есть, в случае реальности хозяйственной операции, наличия товара (то есть в том случае, когда операция имела место в действительности и исполнение по сделке получено налогоплательщиком).

В данном случае таких обстоятельств в ходе проверки не установлено и налогоплательщиком не доказано.

Относительно расчета Общества исходя из уплаченных спорными контрагентами налогов (прибыль, НДС) суд отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты исчисляли налоги в бюджет в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, имели высокий удельный размер расходов по налогу на прибыль, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество является не единственным получателям налоговой экономии от взаимоотношений со спорными контрагентами, следовательно, неправомерно учитывать в уменьшение налоговых обязательств Общества все денежные средства, перечисленные с назначением платежа «Налог на прибыль», «НДС», представленные в приложениях №1, 2. В ходе анализа цепочки налоговых вычетов НДС по контрагентам 1 -го (спорные контрагенты) и последующих звеньев, установлено наличие налоговых разрывов в цепочке контрагентов, то есть, обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, источник принятия входного НДС не сформирован, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

Необходимо также отметить, что документальных подтверждений взаимоотношений спорных контрагентов с рядом контрагентов 2 ого и последующих звеньев не представлено, следовательно, данный факт не позволяет признать достоверность документов, представленных Обществом в доказательство реальности сделок со спорными контрагентами.

Относительно методики расчета действительных налоговых обязательств, связанных с расходами на спецодежду, суд отмечает следующее.

В методике расчета Заявитель указывает, что расчет расходов произведен на основе стоимости закупки Обществом спецодежды у ИП ФИО39, при расчете учитывается минимальное количество номенклатур, необходимых для качественного оказания услуг на объектах Заказчика, количество, исходя из стоимости закупки Обществом спецодежды в 2018-2020 для персонала.

Суд отмечает, что в накладных, представленных Заявителем для расчета стоимости спецодежды, поставщиком значится ИП ФИО39, а покупателем ООО ЧОП «Арсенал».

Установленная в ходе проверки взаимозависимость Общества и ООО ЧОП «Арсенал» подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из банковской выписки, Общество закупило спец. одежды у ИП ФИО39 в период с 2020 по 2022 г. на общую сумму на 6 273 436 руб.

Согласно банковской выписки ИП ФИО40 кредитовый оборот за 2019г. составил -10 млн. рублей, за 2020г. - 118 млн. рублей, заказчиками выступают различные частные охранные организации. Доля поступлений от Общества в адрес ИП ФИО39 за 2020 составляла - 3% (3 566 678 руб.), доля ООО ЧОП «АРСЕНАЛ» - 3,8% (4513 941.00 рублей).

Согласно оборотно сальдовой ведомости по счету 10 Общество приобрело в 2018г. спецодежду на сумму 280 501 000 рублей (57 тыс. единиц) и обувь на 25 474 000 рублей (14,8 тыс. единиц), в 2019 г. спец. одежду на сумму 84 808 000 рублей (43 тыс. ед.) и обувь на сумму 10 642 000 рублей (5,2 тыс. ед.), в 2020 спец одежду на сумму 148 275 000 рублей (123 тыс. ед.) и обувь на сумму 12 505 000 рублей (6,7 тыс. ед.).

Таким образом, Инспекция обоснованно считает, что выбор накладных для расчета средней стоимости комплекта специальной одежды является не корректным.

Кроме того Общество не поясняет почему берет для расчета накладные ООО ЧОП «Арсенал», продавцом по которым является ИП ФИО39

Из методики расчета действительных налоговых обязательств Налогоплательщика (таблица № 2 стр. 10), следует, что понесенные за проверяемый период (2018-2020) Обществом расходы на спецодежду составили 202 458 200 руб.(92 201 400руб. за 2018г., 63 193 900 руб. -за 2019г., и 47 062 900 руб. за 2020 г.).

Соответственно, разница, составляющая налоговую базу для расчета действительных налоговых обязательств, по мнению Общества, составляет 46 537 245 руб. (249 031 445 рублей - 202 458 200 рублей), а сума действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль составляет 9 314 649руб. (46 537 245 *20%).

Фактически сумма 249 031 445 руб. является общей исключенной из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. эти расходы включают в себя расходы на все услуги, которые спорные контрагенты якобы оказывали Обществу (спецодежду, реклама, транспортные расходы, расходы на монтаж видеонаблюдения, изготовления коробов, подбор персонала).

Сумма неправомерно принятых, по мнению Инспекции, расходов Общества в размере 249 031 445 руб. (что составляет 15,88% от всех расходов, принятых ООО ЧОП РОКОТ ЦЕНТР к уменьшению налогооблагаемой базы) состоит из следующих расходов: 93 714 000 руб.- спецодежда, 29 136 000 руб. - видеонаблюдение, 1 355 000 руб. - подбор персонала, 33 563 000 руб. - реклама, 66 053 ООО руб. - транспортные расходы, 25 751 000 тыс. рублей - изготовление деревянных ящиков.

Таким образом, Налогоплательщик в своем расчете приведенным в таблице № 2 фактически признает нереальность остальных услуг, оказываемых спорными контрагентами Обществу (поставка деревянных коробов (стеллажей, ящиков), транспортные услуги, услуги по рекламе, по подбору персонала, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения.).

При этом суд учитывает, что Инспекцией при доначислении сумм налогов по итогам проверки учтены действительно понесенные Обществом расходы, связанные с осуществлением им своей деятельности, а доказательства того, что сверх учтенных налоговым органом сумм расходов должны быть учтены еще некие суммы (указанные Заявителем в блоке доводов по реконструкции), Заявителем не представлено.

Общество также указывает, что спорные контрагенты несли расходы, связанные с реализацией товаров, работ и услуг в адрес Общества, по взаимоотношениям с организациями, реальность осуществления хозяйственной деятельности которых не оспорена.

Данные доводы голословны и опровергаются материалами проверки.

Проверкой установлено и доказано, что спорные контрагенты несли расходы, не связанные с реальной деятельностью, расходы производились лишь с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности и имиджа добросовестного налогоплательщика.

Более того, в ходе проверки доказано, что расходы сомнительных контрагентов не соответствуют оказываемым Заявителю услугам, работам, реализуемым товарам, так, например, по банковской выписке не прослеживается приобретение спецодежды.

Согласно банковской выписке ООО «БАШНЯ» установлено, что расходные операции носили различный характер: за продукты питания, за штукатурные работы, за транспортные услуги и т. п. При этом Оплата за спецодежду отсутствует. Какие расходы в данном случае следует учесть, исходя из доводов Заявителя, неясно.

Отсутствуют перечисления за аренду, на оплату труда и другие операции, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность организации. Платежи носят транзитный характер.

У контрагента ООО « ЗЕМСТРОЙ» - движение по банковским счетам отсутствует.

В ходе анализа банковской выписке ООО «КОРТЕЗ» выявлено, что доля поступивших денежных средств от Общества составляет 16.59% (988 тыс. рублей).

Переводы между собственными счетами составили (13.29% - 790 754.13 рублей).

Поступившие денежные средства далее переводились в адрес ИП ФИО41, ИП ФИО42, (68,85%).

Стоит отметить, что в адрес этим же индивидуальным предпринимателям поступала большая часть денежных средств и других спорных контрагентов Общества.

Таким образом, инспекция сделал правильный вывод о том, что Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным реальным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Кроме того, Заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, указывая на первичность совершенного правонарушения, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, а также отсутствие задолженности по уплате налогов, несоразмерность штрафных санкций последствия совершенного правонарушения, тяжелая экономическая и геополитическая ситуация в Российской Федерации и введение иностранными государствами экономических санкций, деятельность Общества в период коронавирусной инфекции («COVID-19»), деятельность Общества носит социально-значимый характер, а также отмечает, что несмотря на финансовые трудности, занимается полезной и значимой деятельностью оказывая моральное и материальное поддержание бойцов СВО.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установлено, что целью совершения вышеуказанных операций является получение Заявителем налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об уменьшении ООО ЧОП «РОКОТ-ЦЕНТР» суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Следовательно в действиях Заявителя имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу и неполную уплату в бюджет данного налога и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Довод Заявителя о том, что налоговое правонарушение совершено впервые, подлежит отклонению, ввиду того, что факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ, поскольку совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Ссылка Заявителя на такое обстоятельство, как ведение предпринимательской деятельности в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки (распространение коронавирусной инфекции), также является несостоятельной, поскольку Общество не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Основным видом деятельности Общества является Деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД - 80.10).

Кроме того, период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и принятие мер по предотвращению распространения данной инфекции приходятся на 2020 год. Обществом не доказано негативное влияние принятых ограничительных мер на его деятельность, в том числе и в период установленного совершенного налогового правонарушения (2018-2019г.г.).

Довод Заявителя о том, что тяжелая экономическая и геополитическая ситуация в Российской Федерации, а также введение иностранными государствами экономических санкций повлекло влияет на финансовое положении не имеет соответствующего документального подтверждения.

Обществом не представлены доказательства того, что ухудшение его финансового положения обусловлено именно неблагоприятной экономической ситуацией и (или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами.

Заявителем в заявлении не раскрыта причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и установленными действиями Общества, повлекшие минимизацию налоговых обязательств. Документального подтверждения как введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, повлияло на итоги деятельности Общества не представлено.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Надлежащее исполнение обязанностей по уплате текущих платежей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.03.2015 по делу №А70-3677/2014, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.09.2011 по делу №А55-25957/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А27-10192/2012 (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А27-10192/2012 оставлено без изменения).

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

Довод налогоплательщика несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством.

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что организация занимается благотворительной деятельностью подлежит отклонению.

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Кроме того, следует особо учесть, что согласно оспариваемому решению в целях поддержания финансовой устойчивости граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, штрафные санкции были уменьшены Налоговым органом на досудебной стадии в 2 раза.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем в какой-либо корректировке судом не нуждается.

Фактически, доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями спорных операций Обществом не представлено. Налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, однозначно опровергающих выводы оспариваемого решения и бесспорно подтверждающих реальность взаимоотношений с проблемными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод оспариваемого решения о нарушении Заявителем положений налогового законодательства при осуществлении спорных операций.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Инспекции соответствует действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова