Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А03-8209/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром»(ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановлениеот 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Е.В.) по делу№ А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании недействительными сделокпо перечислению должником денежных средств в пользу обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром», применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании в помещении суда округа после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром» - ФИО4 по доверенностиот 29.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - ФИО6 по доверенности от 20.05.2019; ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 10.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия», должник) обществос ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должникомв пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АлтайХимПром» (далее – управляющая компания, ответчик)в период с 31.07.2014 по 24.11.2014 денежных средств в общем размере88 152 222,21 руб. в качестве возвратов по договорам займа от 16.04.2014№ 02-АХП/2014, от 21.05.2014 № 03-АХП/2014, от 09.06.2014№ 06-АХП/2014, от 14.07.2014 № 10-АХП/2014/09/14-юр, от 28.07.2014№ 12-АХП/2014/16/14-юр, от 18.06.2014 № 07-АХП/2014, от 26.08.2014№ 17-АХП/2014/39/14-юр.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками перечисления обществом «ФОРЭС-Химия» управляющей компании денежных средств в размере 76 652 222,21 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.07.2021 отменено в части отказав удовлетворении заявления. С ответчика в пользу должника взыскано88 152 222,21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в период их совершения финансовое состояние должника было стабильным, возврат заёмных обязательств ответчику не мог причинить вред кредиторам, поскольку совершён в рамках его обычной хозяйственной деятельности, которая требовала дополнительного источника пополнения оборотных средств в силу специфики работы должника.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на судебные акты по делам № А60-24388/2017 и № А60-21733/2015,в которых дана негативная оценка поведению должника, поскольку управляющая компания не являлась участником указанных спорови, соответственно, они не имеют на неё преюдициального значения.

По утверждению заявителя, судами ошибочно не применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),в связи с чем сделан необоснованный вывод о моменте осведомлённостиответчика о неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 19.01.2022до 14 часов 40 минут для предоставления возможности представителям управляющей компании и общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») принять личное участие в судебном заседании в суде округа без использования системы веб-конференции, ходатайства о применении которой ранее были им удовлетворены.

После перерыва представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «ФОРЭС» и ФИО2 поддержали позицию кассатора.

Представитель торгового дома в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на неё, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуобществом «ФОРЭС-Химия» (заёмщик) и управляющей компанией (займодавец) заключены:

договор займа № 02-АХП/2014 от 16.04.2014 на сумму 90 995 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, предусматривающий процентыза пользование в размере 8,25 % годовых;

договор займа № 03-АХП/2014 от 21.05.2014 на сумму 49 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, предусматривающий процентыза пользование в размере 8,25 % годовых;

договор займа № 06-АХП/2014 от 09.06.2014 на сумму 24 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014, предусматривающий процентыза пользование в размере 11,5 % годовых;

договор займа № 07-АХП/2014 от 18.06.2014 на сумму 5 000 000 руб.со сроком возврата до 31.12.2014, предусматривающий процентыза пользование в размере 11,5 % годовых;

договор займа № 10-АХП/2014/09/14-юр от 14.07.2014 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, предусматривающий проценты за пользование в размере 11,5 % годовых;

договор займа № 12-АХП/2014/16/14-юр от 28.07.2014 на сумму 11 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2014, предусматривающий проценты за пользование в размере 11,5 % годовых;

договор займа № 17-АХП/2014/39/14-юр от 26.08.2014 на сумму700 000 руб. со сроком возврата до 05.09.2014, предусматривающий проценты за пользование в размере 11,5 % годовых, факты перечисленийденежных средств по которым не оспариваются.

Платёжными операциями в период с 31.07.2014 по 26.11.2014 должник осуществил частичный возврат займов и процентов по ним ответчикуна общую сумму 88 152 222,21 руб.

В свою очередь, общество «ФОРЭС-Химия» 24.04.2015 обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству.

Полагая, что оспариваемые перечисления в счёт погашения долгапо договорам займа в пользу аффилированного лица произведены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, торговый дом обратился в суд с настоящим заявлением о признанииих недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, отклонив ссылки ответчика на финансовую устойчивость должника, учитывая отсутствие у него достаточных собственных денежных средствдля исполнения текущих обязательств, пришёл к выводу о наличииу оспариваемых сделок, совершённых в период с 15.08.2014 по 24.11.2014, совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, выводы судов, сделанные в рамках различных споровс участием общества «ФОРЭС-Химия», сочтя ошибочным подход суда первой инстанции к определению признаков неплатёжеспособности должника и осведомлённости от этом ответчика, отменил судебный акти удовлетворил заявление в полном объёме, признав также недействительным платёж от 31.07.2014 на сумму 11 500 000 руб.по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 31.07.2014 по 24.11.2014, производство по делуо банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением судаот 26.05.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, платёжные операции осуществлены в пользу заинтересованного лица, ввиду того, что в даты перечислений денежных средств в состав участников должника входило общество «ФОРЭС» с долей участия 86,369 %. Мажоритарным участником общества «ФОРЭС»и его генеральным директором являлся ФИО3 В тот же период обязанности директора общества «ФОРЭС-Химия» и управляющей компании исполнял ФИО2

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), управляющая компания, аффилированная с должником, предоставив ему финансированиес использованием конструкции договора займа на поддержание текущей хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски неэффективности избранного плана непубличного финансирования,не могла получить фактическое удовлетворение своих требований ранее удовлетворения требований независимых кредиторов.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивалсякак злоупотребление правом (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Таким образом, суды в любом случае исходили из недопустимости удовлетворения требований из компенсационного финансирования наравнес требованиями независимых кредиторов.

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществене возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переводит в стадию объективного банкротства.

Применительно к настоящему спору, учитывая заявленную управляющей компанией специфику ведения хозяйственной деятельности должником, которая требовала постоянных заимствований, досрочное изъятие денежных средств в пользу аффилированного лица за шесть-девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, предоставленногодля поддержания текущей ликвидности, без предоставления такого финансирования в последующие периоды, ухудшило финансовое положение общества «ФОРЭС-Химия», и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.

К тому же необходимо учитывать, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества,так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, должник-поручитель принимает на себя все риски должника,в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделкамипо отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объём активов.

В отношении суждения кассатора об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на даты совершения спорных платежей, суд округа отмечает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующиеза первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособностиили недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однойиз составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатёжеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относитсяк исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4),от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонениеот стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указыватьна недобросовестность.

В свою очередь, из материалов дела следует, что между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Терра» (заёмщик) (далее – общество «УК «Терра») заключён кредитный договор от 20.02.2013 № 3699/клв-13, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере 592 988 088,58 руб. под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и обществом «ФОРЭС-Химия» (поручитель) заключён договор поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкойи заключён в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество «ФОРЭС» 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с искомк обществу «ФОРЭС-Химия» и банку о признании его недействительным.

Письмом от 29.07.2014 банк направил заёмщику требование о возврате кредита в срок до 04.08.2014, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

В дальнейшем должник с аффилированными с ним лицами неоднократно предпринимали действия по оспариванию договора поручительства.

Как в рамках настоящего дела, так и иных арбитражных дел обществам, входящим в группу «ФОРЭС», было отказано в удовлетворении заявленных требований (дела № А60-30242/2014, № А60-7391/2015).

Подобное поведение должника и иных связанных с ним лиц являлось предметом исследования судов и оценено в качестве попытки незаконного уклонения от исполнения обязательств перед банком по договору поручительства (постановлении от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-21733/2015).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник, зная о неплатёжеспособности общества «УК «Терра», осознавая предъявление к нему как к солидарному поручителю требования об оплате задолженности, совершил экономически необоснованный возврат предоставленного ему финансирования с намерением осуществить вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания. Аналогичные действия совершены обществом «ФОРЭС-Химия» в пользу другого аффилированного лица – общества «ФОРЭС» в период с 05.08.2014по 15.08.2014 (определение суда от 27.04.2021).

Кроме того, из судебных актов по делу № А40-86553/2016, размещённых в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что второй поручитель по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 – ФИО2, в преддверие своего банкротства (2014 год) заключал сделки, направленные на сокрытие имущества от взыскания и причинения вреда кредиторам, признанные впоследствии недействительными, при этом, суды исходили из того, что он, являясь контролирующим лицом общества«УК «Терра», знал о невозможности исполнения им своих обязательств.

Учитывая, что впоследствии финансовая ситуация должникане улучшилась, сведений о дальнейшем его финансировании со стороны аффилированных лиц, не представлено, презумпция осведомлённости ответчика и противоправная цель совершения сделок доказаны.

Исходя из того, что досрочный возврат финансирования осуществлёндолжником в отсутствии к тому надлежащего экономического обоснования, при наличии обязательств перед банком, учитывая осведомлённость ответчика о целях должника, ущемлении интересов его кредиторов, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии совокупности условии для признания оспариваемых перечислений на сумму88 152 222,21 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами.

Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств делане свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8209/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО8


СудьиО.В. ФИО9


ФИО1