Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А54-2242/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2242/2022
г. Рязань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, 390028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Барьер" (ОГРН <***>; 603108 <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390028, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 81 от 14.07.2021 в размере 322305 руб. 80 коп., и неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 422756,42 руб.


при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

акционерное общество "Точинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Барьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 626305 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 в размере 372025 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, процентов по коммерческому кредиту за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 в размере 620042 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

02.09.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступило заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать задолженность по договору поставки №81 от 14.07.2021 в сумме 322305,80 руб. и неустойку за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 422756,42 руб.

14.09.2022 от истца, посредством системы "Мой арбитр", поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 в размере 620042 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, неустойки с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований судом принимается.

Определением суда от 17.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, и, учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по делу в данной части требования подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 8.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между акционерным обществом "Точинвест" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАРЬЕР" (Покупатель), 14.07.2021 заключен договор поставки №81, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - «Товар») на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки Товара устанавливается в подписанных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Спецификации №1342 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, условия оплаты: оплачивается на условиях: 100% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора АО «Точинвест» поставило ООО "Строй-Барьер" товар на общую сумму 626305 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлен УПД №1836 от 19.07.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2022 направлена претензия (исх. № 07/49) с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "Строй-Барьер" своевременно не оплачен, АО «Точинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, пояснив, что между истцом, ответчиком и ООО «Точинвест Установка» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.07.2022, по условиям которого Стороны осуществили зачет взаимных однородных требований на сумму 304000 рублей.


В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №81 от 14.07.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 322305,80 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 422756,42 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет истца, произведенный в соответствии с п.6.1 договора, является правомерным и арифметически верным.

При этом суд отмечает, что соглашение от 26.07.2022 о проведении трехстороннего взаимозачета, не свидетельствует о наличии у ответчика встречных требований к истцу, способных и направленных к зачету требований. Неустойка начислена истцом по 31.03.2022, то есть до даты заключения соглашения от 26.07.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика и необходимости снижения её до 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки составит 140918 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 626305,80 х 0,1% х 225.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 140918 руб. 81 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика (без учета уменьшения размера неустойки) и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 19.08.2021 по 04.03.2022 в размере 620042 руб. 74 коп. с дальнейшим начислением на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, и дальнейшего начисления неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Барьер" (ОГРН <***>; 603108 <...>) в пользу акционерного общества "Точинвест" (ОГРН <***>, 390028, <...>) задолженность в размере 322305 руб. 80 коп., неустойку в размере 140918 руб. 81 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 17901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Точинвест" (ОГРН <***>, 390028, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11283 руб., уплаченную по платежному поручению №1104 от 03.03.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова