Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-103707/2022

4542/2023-187726(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103707/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (адрес: Россия 183017, Мурманск, Мурманская область, Ростинская ул., д. 8, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, 5, ИНН: <***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 16.03.2023; 2) ФИО1 по доверенности от 05.10.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 120 452 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.11.2020 по 10.02.2022.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об


отложении судебного заседания не заявил. В материалы дела в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчиков отклонено судом ввиду отсутствия необходимости.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, начиная с 01 июля 2015 г. истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме очно - заочного собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом 19.06.2015.

Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД на первый год управления в размере 37 руб. 84 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, 41 руб. 63 коп. за второй год действия договора, на третий год действия договора - 45 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора управляющая организация вправе взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг.

В соответствии с приказом Министерства Обороны РФ № 1381 от 18.08.2011 г. и актом приема передачи от 28.03.2014 г., задние «Общежитие», расположенное по адресу: <...> передано на баланс ФГСУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений».

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, несет ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации» от 25.11.1996 № 1592, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131 (действовавшее до 14.07.2006 г.) «О передаче находящихся в собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов


Российской Федерации и в муниципальную собственность», здание данного

общежития социальной инфраструктуры должно было быть передано в с субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку спорное здание подлежало муниципальную собственность либо собственность субъекта РФ, им был утрачен статус общежития.

В связи с тем, что большая часть жилых помещений в спорном здании приватизирована, то оно приобрело статус многоквартирного дома.

Однако нежилые помещения № III (площадью 101 кв.м.), IV (площадью 63,4 кв.м.), расположенные в спорном многоквартирном доме, продолжают находиться на балансе Ответчика.

За период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» свои обязательства по содержанию общего имущества в полном объеме не исполняет: не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 499 руб. 20 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.


Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в порядке субсидиарной ответственности 120452 руб. 37 коп. задолженности, 4614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна