Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А53-2003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2003/21
30 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области

о взыскании 11 967 157,55 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 234 от 28.01.2021 года, диплому;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.07.2019 года; ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2021 года,

установил:

Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - АО «Ростовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 533 700,74 рубля, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11 433 456,81 рубль по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100075 от 16.01.2020 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили размер платы за негативное воздействие на 2020 год, по которому и следовало производить начисление. Кроме того, ответчик указал, что им было проведено исследование параллельной пробы, результаты которого не соответствуют результатам исследования контрольной пробы. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами не был согласован контрольный канализационный колодец, то есть не согласовано место отбора проб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - абонент) и АО «Ростовводоканал» (далее – организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100075 от 16.01.2021 года (далее Договор), предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение абонента через присоединенную водопроводную сеть. Местом исполнения договора является: <...>.

Согласно пункту 1 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом (д) пункта 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом (т) пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, т.е. соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 30 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

В период действия данного договора АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 11.08.2021 года были отобраны контрольные, параллельные и резервные пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: <...>, что подтверждается актом контрольного отбора проб сточных вод № 1108/3/1 (л.д. 37-39), в котором имеются подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Акт подписан без замечаний.

Контрольные пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК АО «Ростовводоканал» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц: № РОСС RU.0001.511128, л.д. 40).

Анализы отобранных проб, проведенные указанной лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Батайска», утвержденным Постановлением Администрации г. Батайска от 16.07.2020 года № 1153, и превышает допустимые концентрации по следующим веществам: аммоний-ион, сухой остаток, медь, цинк, железо, фосфаты (по Р), хлориды, сульфаты. Указанное подтверждается протоколом исследования КХА№ 365 от 18.08.2020 года (л.д.40-41).

По результатам проведенного лабораторного анализа, истцом были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за периоды:

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 247 934,05 руб., (расчет № 776/1, л.д. 42-43),

- с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 192 805,27 руб. (расчет № 777, л.д. 44-45),

- с 21.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 92 961,42 руб. (расчет № 824, л.д. 46).

Также был осуществлен расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за периоды:

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 6 431 791,10 руб. (расчет № Н-1753/1, л.д. 47),

- с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 5 001 665,71 руб. (расчет № Н-1856, л.д. 48).

Общая сумма платы составила 11 967 157,55 рублей, в том числе:

- 533 700,74 рубля - плата за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК,

- 11 433 456,81 рубль - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи невнесением ответчиком указанной платы, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выодам.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения» абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644 в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит в том числе: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, приведенные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определения ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормы ПДК с учетом местных условий.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» (далее - Порядок). Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области.

Пунктом 22.3 Порядка предусмотрено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к базовым нормативам платы, умноженных на коэффициент индексации платы, на коэффициент экологической ситуации и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Батайска», утвержденными Постановлением Администрации г. Батайска от 16.07.2020 года № 1153 (далее – Постановление № 1153).

Согласно Постановлению № 1153 допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации города Батайска составляет:

- аммоний-ион – 5,67 мг/дм3, в то время как по результатам исследование содержания данного вещества составляет 85,6 мг/дм3,

- сухой остаток – 1 089,56 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 1 340 мг/дм3,

- медь – 0,01 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 0,08 мг/дм3,

- цинк – 0,03 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 0,11 мг/дм3,

- железо – 0,56 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 8,3 мг/дм3,

- фосфаты (по Р) – 0,68 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 3,7 мг/дм3,

- хлориды – 210,85 мг/дм3, в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 235 мг/дм3,

- сульфаты – 231,89 мг/дм3 в то время как по результатам исследования содержания данного вещества составляет 350 мг/дм3.

Факт того, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Батайска», утвержденным Постановлением Администрации г. Батайска от 16.07.2020 года № 1153, подтверждается протоколом КХА№ 365 от 18.08.2020 года (л.д.40-41). Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования АО «Ростовводоканал о взыскании с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК в размере 533 700,74 рубля, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11 433 456,81 рубль по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100075 от 16.01.2020 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им было проведено исследование параллельной пробы, результат которого отражены в протоколе исследований испытательной лаборатории «Лабораторно-исследовательский центр» № 06.209.А от 18.08.2020 года (регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ЛЦ01, л.д. 60-61). Поскольку результаты исследования проб, проведенных истцом и ответчиком, разнятся исследованию подлежала резервная проба. Однако АО «Ростовводоканал» отказа от исследования параллельной пробы не заявляло, резервную пробу на исследование не направляло. В связи с чем, ответчик полагает, что истец не доказал превышение допустимых концентраций веществ в сточных водах ответчика.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в виду следюущего.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 утверждены «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила).

Пунктом 33 Правил установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В соответствии с п. 34 Правил при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.

Согласно п. 36 Правил резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод.

В силу п. 38 Правил результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Указанный протокол не позднее 10 рабочих дней (при исследовании по показателю БПКполн - не позднее 20 рабочих дней) со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Согласно п. 40 Правил если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Судом установлено, что при отборе проб сточных вод 11.08.2021 года ответчик воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренным п. 33 Правил.

Более того, в соответствии с п. 34 Правил АО «Ростовводоканал» был осуществлен отбор резервной пробы.

Судом установлено, что исследование параллельной пробы осуществлялось испытательной лабораторией «Лабораторно-исследовательский центр». Протокол исследований № 06.209.А составлен лабораторией 18.08.2020 года (л.д. 60).

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ответчика о направлении копии протокола лабораторных исследований № 06.209.А от 18.08.2020 года в АО «Ростовводоканал» данный протокол был направлен истцу только 01.09.2020 года (л.д. 67).

Учитывая, что отбор проб был произведен 11.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 38 Правил 10-дневный срок направления результатов анализов отобранных параллельных проб. В связи с чем, в силу п. 40 Правил, результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили размер платы за негативное воздействие на 2020 год, приложением к которому сторонами согласованы объемы и тарифы водопотребления на 2020 год, объемы и тарифы на водоотведение на 2020 год, объемы и тарифы за негативное воздействие на 2020 года, по которому и следовало производить начисление, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100075 от 16.01.2020 года.

Как следует из пояснений сторон, объемы и тарифы за негативное воздействие на 2020 год были установлены сторонами в данном соглашении не только по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100075 от 16.01.2020 года, но и по иному договору. В связи с чем, объемы негативного воздействия в разрезе каждого месяца превышают объемы водоотведения за аналогичный период.

По сути, данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер платы за негативное воздействие на систему канализации истца сточных вод ответчика, то есть платы за «износ» канализации в связи с водоотведением стоков ответчика. Плата за негативное воздействие на канализационную систему ответчика вследствие превышения пределов допустимых концентраций веществ в сточных водах ответчика дополнительным соглашением не установлена.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцу следовало использовать при расчете размера платы за негативное воздействие положения дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2021 года, судом отклоняются.

Довод ответчика о несогласованности в договоре местонахождения колодца, из которого отбирались пробы сточных вод опровергаются представленным в материалы дела балансом водопотребления и водоотведения (паспорт водного хозяйства) ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН России по Ростовской области» от 26.09.2019 года.

Согласно данному документу на территории ответчика находится один контрольный колодец. А, следственно, данный документ позволяет определить место отбора проб сточных вод.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительной колонии 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 533 700,74 рубля, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 11 433 456,81 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 836 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко