Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-37562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2024 года

Дело №

А56-37562/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев 23.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-37562/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, лит. А, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда  первой инстанции от 22.03.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение от 22.03.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить постановление от 19.07.2024, а определение от 22.03.2024 –  оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно согласился с доводами ФИО1, являющегося конкурсным кредитором должника, обжаловавшего определение от 22.03.2024  в апелляционном порядке, о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не взыскана дебиторская задолженность по 53 контрагентам, не оспорен ряд сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Общество  приводит обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают доводы ФИО1; указывает, что ни один из кредиторов не выразил  согласия на финансирование процедуры банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества  послужило  ходатайство конкурсного управляющего ФИО3

Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Апелляционный суд не согласился  с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 19.07.2024 отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Проверив законность определения от 22.03.2024 и постановления от  19.07.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий  ФИО3 сослалась на то, что  у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Так как никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО3 просила прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, у Общества имеется дебиторская задолженность по 53 контрагентам, при этом отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о направлении в адрес дебиторов требований об уплате задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 в производстве суда находятся иски к обществам с ограниченной ответственностью «ВИП Транс», «Реммаш-К», «Модуль-строй», «Ирви-Еврострой», «Юкон», «Эксперт-Строй»; информация о результатах рассмотрения указанных исков не представлена.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве Общества судом первой инстанции не рассмотрено  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО4.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства установлено наличие сделок, совершенных в период подозрительности, однако сведения о действиях конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок, суду не были представлены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд признал преждевременным вывод суда  первой инстанции о недостаточности имущества Общества для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.03.2024 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91, при решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве  по основанию, предусмотренному абзацем  восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А56-37562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Строймаш» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева