Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А43-5247/2017

243/2018-440(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5247/2017 23 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу № А43-5247/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золинский деревопропиточный завод» (ИНН: 5214012242, ОГРН: 1155249005471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ИНН: 1108019288, ОГРН: 1091108000730)

о взыскании 520 400 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Золинский деревопропиточный завод» (далее – ООО «ЗДПЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – ООО «Дельта- Трейд») о взыскании 520 400 рублей задолженности по договору поставки от 07.06.2016 № 048.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 заявленное требование удовлетворено.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дельта-Трейд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно при- менили статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые по- зиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель считает, что суды не исследовали по существу и не дали надлежащей правовой оценки достоверности дока- зательств, представленных истцом в обоснование заявленного требования. ООО «Дельта- Трейд» указывает, что товарные накладные от 07.06.2016 № 125 и 126 не подтверждают поставку товара, поскольку подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия на полу- чение товара документально не подтверждены; в накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 07.12.2016 № 048, а также печать ООО «Дельта-Трейд.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ЗДПЗ» (поставщик) и ООО «Дельта-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2016 № 048, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в тече- ние срока действия договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупа- теля, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификации).

Согласно пункту 1.2 приложений № 1 и 2 к договору от 07.06.2016 № 048 стоимость товара с учетом доставки составляет 260 200 рублей (в общей сумме 520 400 рублей). В пункте 1.3 приложений № 1 и 2 стороны согласовали условия оплаты – 100 процентов оплаты стоимости товара с учетом доставки по факту приезда машины перед ее выгрузкой. Поставка осуществляется в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 1.5 приложений № 1 и 2 к договору).

Во исполнение договора ООО «ЗДПЗ» поставило ООО «Дельта-Трейд» товар по то- варным накладным от 07.06.2016 № 125, 126 на общую сумму 520 400 рублей.

Так как обязательства по оплате полученного товара ООО «Дельта-Трейд» не ис- полнило, 05.12.2016 истец обратился к нему с претензией № 224/16 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ООО «Дельта-Трейд» без удовлетворения, поэтому ООО «ЗДПЗ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 (частью 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у ответ- чика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и удо- влетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

В силу статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея- тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотре- но настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляе- мые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 07.06.2016 № 048 и приложения № 1, 2 к нему, товарные накладные от 07.06.2016 № 125, 126, пришли к выводу о том, что у ответ- чика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО «Дельта-Трейд» обязательства по оплате поставленного ООО «ЗДПЗ» товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 07.06.2016 № 125 и 126 не под- тверждают поставку товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что в спорных товарных накладных имеются подпись работника ООО «Дельта-Трейд» (кладовщика Федоровой), расшифровка его фамилии.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя мо- жет также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в роз- ничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного пись- ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких дей- ствий явствовало из обстановки, в которой они действовали.


Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются дей- ствиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Доказательств того, что для получения товара были уполномочены иные представи- тели, а также что склад не принадлежит ООО «Дельта-Трейд», ответчиком представлено не было; о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, установленном в ста- тье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заяв- лял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку до- казательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А43-5247/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков