Решение от 24 января 2017 г. по делу № А07-8925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8925/2016
г. Уфа
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ФИО3

о взыскании ущерба в сумме 264 703 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность № 20 от 15.04.2016г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 15.07.2016г., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

21.04.2016 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь», третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в сумме 264 703 руб. 76 коп.

Определением суда от 25 апреля 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2016 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

01 июня 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 20.06.2016 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2016 г.

Определением суда 21.07.2016 г. назначено судебное разбирательство на 01.09.2016 г.

Определением суда 01.09.2016 г. назначено судебное разбирательство на 28.09.2016 г.

13 сентября 2016 года от ОМВД России по Кугарчинскому району в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением материалов административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

19 сентября 2016 года от ОМВД России по Кугарчинскому району в материалы дела поступило сопроводительное письмо. Приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.09.2016 г. отложено судебное разбирательство на 20.10.2016 г.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением суда 20.10.2016 г. отложено судебное разбирательство на 17.11.2016 г.

По запросу суда поступили документы от Управления дорожного хозяйства РБ.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Определением суда 17.11.2016 г. отложено судебное разбирательство на 08.12.2016 г.

Определением суда 08.12.20156 г отложено судебное разбирательство на 18.01.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: ФИО3.

Истец в судебном заседании представил копию уведомления о направлении искового заявления привлеченному третьему лицу; пояснил, что годные остатки остались у третьего лица (ФИО3). Судом копия уведомления приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, 09 октября 2012 года между ООО "Росгосстрах" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 № 1874254, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «ВYD FЗ» г/н <***>.

04 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ-82» г/н ВУО13702 под управлением ФИО2 (тракторист СПК «Октябрь»), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВYD FЗ» г/н <***>.

Согласно материалам административного дела (справка о ДТП от 04.05.2013г., постановлений по делу об административном правонарушении 02 ВН № 131349, 02 ВН № 131304), данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 2.31, 11.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.5, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водителем ФИО2.

Как указал в иске истец, гражданская ответственность водителя трактора «МТЗ-82» г/н <***> ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0179515000).

ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб (расчет № 8011259), причиненный застрахованному ТС «ВYD FЗ» г/н <***> по платежному поручению № 422 от 19.11.2013г. в размере 384 703 руб. 76 коп. (469 600 «страховая сумма» — 54 896,24 «износ» - 30 000 «стоимость годных остатков»).

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ от 04.05.2013 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району РБ.

Полагая, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «МТЗ-82» (трактор) г/н ВУО13702 ФИО2, трактор принадлежит СПК «Октябрь», истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 264 703 руб. 76 коп. (384 703,76 «страховое возмещение» – 120 000 руб. «полис ОСАГО»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации законны, но подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате компенсации исполнены в полном объеме, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком возникли из деликтного обязательства, право требования к истцу перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплат страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании данных норм права судом рассматриваются требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к СПК "Октябрь" – владельцу транспортного средства марки «МТЗ-82» (г/н ВУО13702), работник которого являлся вторым участником ДТП.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г., № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В обязательном порядке судами должны быть установлены, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителем, в чем они выразились, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с наступившими общественно опасными последствиями.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «МТЗ-82» г/н ВУО13702 под управлением ФИО2 (тракторист СПК «Октябрь») и транспортного средства «ВYD FЗ» г/н <***> принадлежащего ФИО3, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ВYD FЗ» г/н <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН № 131304 от 04.05.2013г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВН № 131349 от 04.05.2013г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение п. 11.3 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ от 04.05.2013 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району РБ.

Ответчик полагает, что в данном случае виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВYD FЗ» г/н <***>.

В ходе рассмотрения дела судом был внесен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП. Между тем истец и ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания от 20.10.2016 г. Таким образом, суд при рассмотрении искового заявления исходит из представленных в материалы дела документов.

Исход из материалов дела, наличие (отсутствие) противоправности в действиях лиц и их вины в причинении вреда подлежит установлению арбитражным судом на основании оценки доказательств по делу.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН № 131304 от 04.05.2013г. ФИО2 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 (сто) рублей. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вышеперечисленные требования не соблюдены, поскольку, совершая поворот, водитель ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра и не подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Далее, в представленной Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан выкопировки из проекта организации дорожного движения на участок км 357 автомобильной дороги Магнитогорск – Ира указано, что на участке с км 357+92 по км 357+217 автомобильной дороги Магнитогорск – Ира протяженность сплошной разметки 125 метров.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно п.п. «а», «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, согласно объяснением водителя транспортного средства «ВYD FЗ» г/н <***> ФИО3, «не доезжая около 100 метров до поворота в д. Давлетша начал совершать маневр обгона, когда поравнялся с прицепом. Трактор начал поворачивать налево. После чего произошел удар в левое переднее колесо трактора…».

Таким образом, водитель транспортного средства «ВYD FЗ» г/н <***> ФИО3 начал совершать обгон впереди идущего трактора «МТЗ-82» г/н ВУО13702, под управлением ФИО2, в зоне действия сплошной полосы, тем самым, нарушив ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

Исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «ВYD FЗ» г/н <***> нарушая п. 9.2 ПДД РФ, не выполнил требования правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с т/с «МТЗ-82» г/н ВУО13702.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку водитель «ВYD FЗ» г/н <***> не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил столкновение с транспортным средством ответчика), сам по себе факт причинения вреда транспортному средству «ВYD FЗ» г/н <***> не исключает необходимости суду квалифицировать действия указанного водителя транспортного средства с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, суд исходит из необходимости установления степени вины водителей, управлявших автомобилями, участвующими в ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что водителем ФИО2 нарушен п. 2.3.1 ПДД, а водителем ФИО3 нарушен п. 9.2. ПДД, при этом с учетом степени вины, процентное соотношение вины водителей суд определяет следующим образом: 50% - вина водителя ФИО2 и 50% - вина водителя ФИО3

Ответчиком расчет ущерба и размер ущерба, выплаченный водителю ТС «ВYD FЗ» г/н <***> в размере 384 703 руб. 76 коп. не оспорены.

При этом, поскольку страховой случай произошел до 04.05.2013г., правило об определении размера убытков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в данном случае не применяется.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 384 703 руб. 76 коп., суд полагает, что возмещению подлежит сумма, составляющая 50 % от стоимости выплаченного ущерба ТС «ВYD FЗ» г/н <***> за вычетом причитающейся страховой суммы по полису ОСАГО в размере 120 000 руб.: (384 703 руб. 76 коп. / 2) – 120 000 руб. = 72 351 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с СПК «Октябрь».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПК «Октябрь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 351 руб. 88 коп. ущерба и 2 267 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев