Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-102121/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102121/19
03 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ФИРМА "МЕЛОДИЯ"

к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"

об обязании

при участии – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "МЕЛОДИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (ответчик) со следующими требованиями:

Обязать ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» произвести в финансово-лицевов счете перерасчетначисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, путем ее уменьшения (исключения) за период с 14 марта 2018 года по 31 октября 2019 года:

по нежилому помещению № 001 в размере 285 967,57 руб.,

по нежилому помещению № 002 в размере 117 488,34 руб.,

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что истцом избран надлежащий способ защиты права, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из иска, согласно сведениям официального интернет-портала «ГИС ЖКХ» с 14.03.2018 управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ответчик ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД».

В связи с претензиями по качеству оказания услуг ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» по содержанию и текущему ремонту в данном многоквартирном доме истец ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ», являющаяся собственником нежилого помещения № 001 и 002, в соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, инициировала 19.04.2019 проведение комиссионного обследования технического состояния общего имущества дома с участием собственников других помещений, управляющей компании и привлечением строительно-технического эксперта МОО «ЮЦЗП».

Ответчик ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» как управляющая организация дома была приглашена на данный осмотр телеграммой, направленной истцом ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ», однако от участия в нем уклонилась и представителей на комиссионное обследование не направила.

По результатам обследования домового имущества строительно-техническим экспертом МОО «ЮЦЗП» и собственниками (нанимателями) помещений был составлен подробный акт осмотра технического состояния общих помещений подъездов, а также отмостки, приямков, продухов, лестниц, входных групп, цоколя здания и технического подполья многоквартирного дома. Осмотром было установлено, что общее имущество дома, обслуживаемое Ответчиком с взиманием с собственников и нанимателей платы по статье «Содержание и текущий ремонт», находится в крайне неудовлетворительном техническом, противопожарном и санитарном состоянии. Более того, значительное количество обнаруженных при осмотре неисправностей, дефектов и отклонений от обязательных нормативных требований свидетельствовали о том, что Ответчик систематически и продолжительное время не оказывает надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено обследованием от 19.04.2019 общего имущества дома его собственниками, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра с указанием нарушенных норм (акт нарушения качества), а также заключением эксперта МОО «ЮЦЗП», общее имущество многоквартирного дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о полном невыполнении ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту, в том числе причинение общему имуществу дома материального ущерба своим бездействием.

В том числе помимо общей загрязненности и замызганности комиссионным осмотром зафиксированы критические нарушения в эксплуатации, влекущие за собой разрушение несущих строительных конструкций многоквартирного дома. В частности, к ним относятся обнаруженные: - коррозия железобетонных элементов в местах вовремя незаделанных повреждений и оголения арматуры; - обширные трещины в кирпичной кладке стен дома, раскрытием до 4 мм, нарушение температурно-влажногстного режима общих помещений, -разрушение отмостки и козырьков подъездов; - наличие признаков длительного замачивания подвальных помещений и т.д.

То есть, по мнению истца, ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» не только не оказывает собственникам помещений дома в полном объеме качественные услуги и при этом начисляет за них полную плату, но своим противоправным бездействием прямо причинило существенный материальный ущерб общему долевому имуществу собственников дома. Кроме того, в общих помещениях подъездов комиссионном обследованием было установлено наличие поврежденных окон и дверей с отсутствующей или неработающей фурнитурой, что грубо нарушает требования энергоэффективности, увеличивает расход тепловой энергии и соответствующие коммунальные расходы жителей, причиняя им тем самым дополнительные убытки.

При этом в нарушение закона в требовании собственника ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» предоставить договорную и техническую документацию, которая подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту, ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» было полностью отказано. Отсутствие и не предоставление Ответчиком данных документов также подтверждает, что управляющей организацией вообще не оказывались собственникам помещений какие-либо услуги, за которые она начисляла истцу плату.

Ввиду подтверждения факта неоказания услуг управляющей компанией надлежащим образом Истец как собственник помещения в доме направил Ответчику досудебную претензию исх. № 61/С9-10 от 19.08.2019 с требованиями: 1) включить составленные акты осмотра общего имущества в состав технической документации многоквартирного дома; 2) в добровольном порядке произвести перерасчет платы за неоказанные жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению № 001 и 002; 3) представить в полном объеме документацию, определяющую договорные отношения и подтверждающую выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.

Претензии ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» была оставлены без какого-либо ответа, запрошенная документация не предоставлена. Таким образом, ответчик полностью отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 23.11.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление Правительства РФ № 491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, п. 13(1). Постановления Правительства РФ № 491 устанавливает, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» самостоятельно осуществило 19.04.19 осмотр общего имущества МКД.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Акт обследования (нарушения качества) помещений общего пользования (вт.ч. технических), кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: Московская область,<...> (Акт обследования) составлен в с нарушениямип. 14 Постановления Правительства РФ № 491, а именно: в одностороннем порядке, сучастием, в том числе, лиц, обозначенных как собственники помещений без указанияномеров помещений и их адреса, при этом, на 1 стр. Акта обследования в качестве собственника квартиры обозначена ФИО1 без указания номера квартиры, на 14 стр. Акта обследования указаны ФИО1 и ФИО2, а в Приложениях к Акту обследования - ФИО3 ФИО4 и ФИО2 также указанные без номеров квартиры.

Таким образом, Акт обследования не позволяет достоверно определить полномочия участников в осмотре общего имущества МКД и, как следствие, его легитимность.

Кроме того, указанные в Акте обследования, не свидетельствуют о систематическом и полном невыполнении обязательств со стороны ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД».

Так, в Акте обследования от 19.04.2019 не указаны месторасположение железобетонных элементов, на которых образовалась коррозия, признаки длительного замачивания подвальных помещений, выражение нарушения температурно-влагостного режима общих помещений, а устранение указанных в Акте обследования от 19.04.2019 нарушений у входов к частным нежилым помещениям не относится к компетенции управляющей компании, так как входы в нежилое помещение являются собственностью владельца данного нежилого помещения.

Кроме того, указанные нарушения в виде обширных трещин в кирпичной кладке стен дома, раскрытием до 4 мм и разрушение отмостки и козырьков подъездов не относятся к видам работ, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязано осуществлять ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», в связи с необходимостью осуществления капитального ремонта здания указанного многоквартирного жилого дома, что соответствует данным Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которым многоквартирный жилой дом № 20, расположенный по адресу ул. Маяковского, г. Химки, Московской области, включен в региональную программу капитального ремонта постановлением от 27.12.2013 №1188/58.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://ikr-mosreg.ru/map/ на 2020-2022 по указанному дому запланированы, в том числе, следующие виды работ: ремонт фундамента многоквартирного дома, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций, фасада.

В соответствии с ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения;

ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

ремонт крыши;

ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу вмногоквартирном доме;

ремонт фасада.

Таким образом, представленный в материалы дела Акт обследования не может являться основанием для осуществления перерасчета начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также в качестве обоснования своих требований ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» представило в материалы дела заключение эксперта МОО «ЮЦЗП».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством, так как составлено в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, взаимоотношения между ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» не относятся к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 1 указанного закона, а также основными понятиями, используемыми в данном Законе.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Московской области (дела № А41-66531/19, № А41-103492/18, № А41-85885/18, А41-101304/2019) с ООО ФИРМА «МЕЛОДИЯ» взысканы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, в том числе за спорный период.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что действующее законодательство, в том числе ст. 155 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не предусматривает осуществление перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие платежей со стороны Потребителя за данную коммунальную услугу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел выводу, что избранный Истцом способ защиты права об обязании Ответчика произвести корректировку счетов, то есть фактически внести изменения в принадлежащие Ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у Истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке.

Кроме того, порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, а установленные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты не применяются к налоговым правоотношениям.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова