Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А41-26140/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26140/17
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян, при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ГЕОДЕЗИИ" к ООО "РТС-СЕРВИС"

О взыскании задолженности в сумме 560 533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прикладной геодезии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 7-056/14 от 04.09.2014 в размере 560 533 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение кадастровых работ

№ 7-056/14 от 04.09.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ – изготовление технической документации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...> корп. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.2. Договора и приложения № 1 общая стоимость работ составляет 1 121 106 руб.

Ответчик во исполнение п. 3.3 договора, произвел предоплату по данному договору в размере 50% от общей стоимости работ, что составило 560 553 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 17.09.2015.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, материалы по выполненным работам переданы в полном объеме ответчику, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не было, что подтверждается актом, подписанным в двухстороннем порядке.

Согласно п. 3.5. Договора, после подписания Акта выполненных работ ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 560 533 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТС-СЕРВИС" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ГЕОДЕЗИИ" задолженность в сумме 560 533 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 211 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян