Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А82-368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-368/2021
г. Ярославль
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 385,66 руб.,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга № 6848/См/М от 18.06.2020 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 19.04.2019 №9/19, диплом от 05.07.2013 №31742), ФИО4 (представитель по доверенности от 31.03.2021 №7/21, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "Транспортная лизинговая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) 180 385,66 руб. задолженности по соглашению от 18.06.2020 о расторжении договора лизинга № 6848/См/М от 02.09.2019, а также 6 412 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Предприниматель требования общества не признал, представил письменный отзыв, указав, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до его фактического возврата, а также убытков и иных санкций. Следовательно, у лизингодателя отсутствует право на взыскание с лизингополучателя соответствующей разницы. Дополнительно ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявил о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Также в ходе рассмотрения спора от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании п. 3 соглашения от 18.06.2020 о расторжении договора лизинга № 6848/См/М от 02.09.2019 недействительным (с учетом уточнения). Определением суда от 20.04.2021 встречный иск принят к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначально заявленным.

Истец требования поддержал, представил письменную позицию по доводам предпринимателя. По мнения данного участника процесса, подписание ответчиком соглашения от 18.06.2020 № 6848/См/М свидетельствует о признании им предъявленного ко взысканию размера долга, согласии с расчетом задолженности. Справка от 03.03.2021 не является достоверной, так как оценка проводилась только на основании копии паспорта транспортного средства, в данном документе не указано, в соответствии с какой методикой произведен расчет стоимости транспортного средства, не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная в справке стоимость транспортного средства является его рыночной стоимостью. С учётом нарушения лизингополучателем обязанностей по уведомлению лизингодателя о страховом случае и по восстановлению предмета лизинга после дорожно-транспортного происшествия основания для зачета суммы страхового возмещения в счет задолженности лизингополучателя, по утверждению общества, отсутствуют. При этом на момент подписания соглашения о расторжении договора лизинга страховое возмещение лизингодателем не получено. Кроме того, ООО "Транспортная лизинговая компания" возражало против доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и письменных пояснениях.

19.05.2021 от предпринимателя поступил отказ от встречного иска.

Отказ от встречного искового заявления принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 21.08.2020 № 651, а также доказательства ее направления по адресам ответчика, содержащимся в договоре лизинга и соглашении. Таким образом, судом досудебный порядок признан соблюденным, а исковое заявление принято к производству. Довод ответчика о наличии оснований для возвращения искового заявления общества (после принятия соответствующего иска к производству) не основан на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.09.2019 № 6848/См/М (далее – договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга общество приобрело и передало лизингополучателю во временное владение и пользование автобус Газель Некст А65R52, 2019 г.в. по акту приема-передачи от 06.09.2019.

Общая сумма договора с учетом скидки (249 875 руб.) составляет 2 581 867 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

18.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязуется не позднее 23.06.2020 передать лизингодателю по акту возврата транспортное средство (п. 2).

В пункте 3.1.2 соглашения стороны в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю в размере 1 126 491,51 руб. Стоимость предмета лизинга определена сторонами с учетом его осмотра и оценки технического состояния на дату заключения соглашения.

Соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга на основании пункта 3.3 Постановления определено сторонами в п. 3.1.6 соглашения следующим образом:

Полученное ООО «Транспортная лизинговая компания» предоставление

Полученное ИП ФИО2 по договору № 6848/См/М от 02.09.2019 предоставление

Полученные лизингодателем платежи, руб.

Стоимость возвращённого

предмета лизинга, руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования,

руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (ПФ), руб.

Убытки лизингодателя,

руб.

Иные санкции,

руб.

686 687,00

1 126 491,51

1 749 125,00

290 867,51

0,00

10 371,66

1 813 178,51

2 050 364,17

Таким образом, размер предоставления, полученного лизингополучателем по договору лизинга, больше размера предоставления, полученного лизингодателем, на 237 185,66 руб., в том числе пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.10.2019 по 18.06.2020 в размере 10 371,66 руб.

Согласно п. 3.2 лизингополучатель обязуется в срок по 30 июля 2020 года возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях в размере 237 185,66 руб.

Ответчик обязанность по оплате долга по соглашению в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В пункте 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем платежи (кроме авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.06.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 02.09.2019 N 6848/См/М, по условиям которого лизингополучатель обязуется в срок по 30.07.2020 включительно возвратить лизингодателю разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 237 185,66 руб., в том числе, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 17.10.2019 по 18.06.2020 в размере 10 371,66 руб.

22.07.2020 предприниматель перечислил обществу 56 800 руб.

Таким образом, соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Требование истца о взыскании рассматриваемой задолженности и неустойки соответствует договорным условиям сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет предъявленных к взысканию сумм проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям сложившихся между сторонами правоотношений. Ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут. Представленная предпринимателем справка от 03.03.2021 не опровергает расчеты, приведенные в соглашении о расторжении договора лизинга от 02.09.2019 N 6848/См/М, подписанном сторонами без разногласий, не признанным в установленном порядке недействительным. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Документальное подтверждение доводов о выплате страхового возмещения предпринимателем не представлено.

Таким образом, иная позиция предпринимателя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 180 385,66 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отказом предпринимателя от встречных исковых требований производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению на основании п. 4 части. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате 6 412 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Учитывая положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 385,66 руб. долга, а также 6 412 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.