Решение от 29 января 2018 г. по делу № А73-9930/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9930/2017
г. Хабаровск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 22 января 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 29 января 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс»

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений по классификации товаров от 31.03.2017

При участии :

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 б/н;

От Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 № 05-38/139, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 05-38/10, ФИО5 по доверенности от 13.02.2017 № 05-38/30;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2018 по 22.01.2018.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее –Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений по классификации от 31.03.2017 №№ РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106, доведенных письмом Хабаровской таможни от 03.04.2017 № 06-22/05171.

Определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6, производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено.

Определением суда от 07.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2014 № RUS-25-3, заключенного между компанией «HONGKONG FULLTOP LIMITED» (Гонконг) и Обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, включая лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором.

В целях таможенного оформления указанных товаров Обществом в 2014-2015 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни были поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10703070/160215/0002072 (товары 34, 35), 10703070/220814/0008375 (товар 8), 10703070/070515/0004959 (товар 18), 10703070/050215/0001493 (товар 17), 10703070/190814/0008660 (товар 19), 10703070/240115/0000848 (товары 23, 24), 10703070/080914/0009036 (товар 11), 10703070/260814/0008507 (товар 12), 10703070/190415/0004392 (товар 28), 10703070/180415/0004372 (товар 32), 10703070/190215/0002278 (товары 6, 7), 10703070/190215/0002256 (товар 21).

В графе 33 ДТ Обществом в отношении указанных товаров заявлен классификационный код товара 8424 89 000 9 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В связи с наличием сомнений в правильности заявленного кода ТН ВЭД таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированных по ДТ 10703070/160215/0002072 (товары 34, 35), 10703070/220814/0008375 (товар 8), 10703070/070515/0004959 (товар 18), 10703070/050215/0001493 (товар 17), 10703070/190814/0008660 (товар 19), 10703070/240115/0000848 (товары 23, 24), 10703070/080914/0009036 (товар 11), 10703070/260814/0008507 (товар 12), 10703070/190415/0004392 (товар 28), 10703070/180415/0004372 (товар 32), 10703070/190215/0002278 (товары 6, 7), 10703070/190215/0002256 (товар 21). Выводы проверки отражены в акте от 31.03.2017 №10703000/210/310317/А000045.

По результатам проверки таможней приняты решения по классификации товара от 31.03.2017 РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106 в отношении товаров : лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором, заявленных в ДТ, согласно которым указанным товарам присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

Указанные решения по классификации товара были направлены таможней в адрес Общества письмом от 03.04.2017 № 06-22/05171 (вх. № 5 от 13.04.2017).

Принятие таможней решений по классификации товара от 31.03.2017 повлекло увеличение таможенных платежей, на уплату которых таможней в адрес Общества были выставлены требования от 19.05.2017 №№ 605-617.

Не согласившись с решениями таможни от 31.03.2017 по классификации товара по коду ТН ВЭД 3922 90 000 0, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу ОПИ 3 (а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как следует из материалов дела, Общество в ДТ в отношении спорного товара указало код товара 8424 89 000 9 ТН ВЭД.

В товарную позицию 8424 включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства». Согласно ТН ВЭД код 8424 89 000 9 включаются следующие товары «прочие».

Таможней данным товарам был присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%.

Примененному таможней классификационному коду 3922 90 000 0 ТН ВЭД соответствует следующее описание товаров: 3922 - ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс; 3922 90 000 0 - прочие.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, в товарную позицию 3922 включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод. Данная товарная позиция также охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию, такие как переносные биде, детские ванны и туалеты для кемпинга.

Проанализировав текст примененной Обществом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу о том, что устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей подлежат классификации в данной товарной позиции при условии, что по своему устройству они представляют собой механические устройства, то есть механизмы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Судом установлено, что Общество, присваивая товарам классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД, руководствовалось текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД, а также пояснениями к ТН ВЭД, согласно которым, в товарную позиции 8424 включаются механические устройства (с ручным управлениям или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков.

В свою очередь, таможня, присваивая товарам классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД, основывалась на заключении таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778, согласно которому проверяемые товары не являются механическим устройством для метания, разбрызгивания или распыления жидкости; проверяемые товары является санитарно-техническим изделием.

Как следует из заключения таможенного эксперта, душевая лейка (душевая сетка) - незаменимый элемент ванной комнаты. С ее помощью водопроводная вода расщепляется на отдельные струйки и приобретает необходимый напор. Душевая лейка (душевая сетка) состоит из рукоятки и душевого диска. Рукоятка имеет резьбу для шланга, а душевой диск (рассекатель) отверстия для выхода воды (резиновые дюзы или «форсунки»). Механизм - это система тел, предназначенная для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других твердых тел. Если в преобразовании движения участвуют жидкие или газообразные тела, то механизм называется гидравлическим или пневматическим. Механизм - внутреннее устройство машины или прибора, приводящее машину, прибор в действие. Как следует из определений и товароведческих характеристик представленных товаров - душевые лейки (душевые сетки) являются не механизмами и механическими устройствами для метания, разбрызгивания или распыления воды), а оконечными устройствами гибких шлангов. В связи с тем, что санитарная техника в соответствии со своим назначением устанавливается в ваннах, душевых и умывальных, эти приборы снабжены дополнительной санитарно-технической арматурой, которая в свою очередь выполняет функцию обеспечения и подачи холодной и горячей воды.

При этом выводы таможенного эксперта основаны исключительно на описании товаров, приведенных декларантом в графе 31 ДТ, на что указано на стр.3 заключения таможенного эксперта.

Однако в заключении таможенный эксперт не указал, что понимается под термином «механическое устройство» и как этот термин может соотноситься с исследуемым товаром.

Кроме того, таможенный эксперт называет исследуемый им товар оконечным устройством, не раскрывая при этом, что в данном случае это означает.

При этом таможенный эксперт не принял во внимание наличие рычага и не указал его назначение: для чего он нужен, какое воздействие и на какие объекты он оказывает воздействие. Также таможенный эксперт не придал значения регулятору.

Помимо этого, как следует из заключения таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778, на таможенную экспертизу был представлен акт таможенного досмотра №10714040/280814/003426, к которому прилагались фотографии, в том числе фотография душевой лейки, описанной в графе 31 к товару № 12 ДТ №10703070/260814/0008507, на которой изображено, что исследуемый товар действительно снабжен рычагом - регулятором (механизмом, перекрывающим подачу воды).

Однако указанный акт таможенного досмотра не был принят таможенным экспертом во внимание.

Приложенные к акту фотографии товара, содержащие его изображение, экспертом не исследовались.

Вследствие этого, заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 №12410030/0002778 имеет формальный характер.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе :

1) заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта);

2) знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу;

3) присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы;

4) ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Как установлено судом, решение о назначении таможенным экспертизы по спорным товарам, было принято таможней 25.01.2017.

Уведомление таможни о назначении таможенной экспертизы от 25.01.2017 № 06-22/01240 было направлено в адрес Общества по почте только 28.01.2017, о чем свидетельствуют квитанция ФГУП «Почта России» к реестру на отправку заказной корреспонденции, а также штемпель отделения связи на почтовом уведомлении.

Согласно данным сайта «Почта России» указанное письмо, имеющее идентификатор 68092106574909, поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества 01.02.2017, при этом на указанную дату таможенная экспертиза уже была проведена, что следует из заключения таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778, на стр.2 которого указан период проведения экспертизы : с 26.01.2017 по 30.01.2017.

В данном случае права декларанта на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту не могли быть реализованы ввиду поступления уведомления таможни о назначении экспертизы после проведения указанной экспертизы.

В целях реализации права, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС, декларант направил в таможню ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы (вх.№ 5615 от 15.05.2017), однако письмом от 18.05.2017 № 06-22/07831 таможенный орган отказал в удовлетворении ходатайства, указав на окончание таможенной проверки.

В связи с допущенными при назначении таможенной экспертизы нарушениями прав декларанта, заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 №12410030/0002778 является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, ссылки таможни на заключение таможенного эксперта в подтверждение обоснованности принятых решений по классификации товаров, судом отклоняются как неосновательные.

Определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы :

1.Соответствует ли описание товара 12 из ДТ №10703070/260814/0008507 представленным фотоизображениям (т.3, л.д.91- 93)?

2.Для каких целей предназначен товар 12 из ДТ №10703070/260814/0008507?

3.Имеется ли у товара 12 из ДТ №10703070/260814/0008507, а также у товаров 34, 35 ДТ № 10703070/160215/0002072, товара 8 ДТ №10703070/220814/0008375, товара 18 ДТ №10703070/070515/0004959, товара 17 ДТ № 10703070/050215/0001493, товара 19 ДТ №10703070/190814/0008660, товаров 23, 24 ДТ №10703070/240115/0000848, товара 11 ДТ № 10703070/080914/0009036, товара 28 ДТ №10703070/190415/0004392, товара 32 ДТ № 10703070/180415/0004372, товаров 6, 7 ДТ №10703070/190215/0002278, товара 21 ДТ №10703070/190215/0002256 рычаг-регулятор и для чего он предназначен?

4. Возможно ли по представленным материалам определить, оснащен ли товар 12 из ДТ 10703070/260814/0008507, а также товары 34, 35 из ДТ №10703070/160215/0002072, товар 8 из ДТ №10703070/220814/0008375, товар 18 из ДТ №10703070/070515/0004959, товар 17 из ДТ №10703070/050215/0001493, товар 19 из ДТ №10703070/190814/0008660, товары 23, 24 из ДТ №10703070/240115/0000848, товар 11 из ДТ №10703070/080914/0009036, товар 28 из ДТ №10703070/190415/0004392, товар 32 из ДТ №10703070/180415/0004372, товары 6, 7 из ДТ №10703070/190215/0002278, товар 21 из ДТ №10703070/190215/0002256 каким-либо механизмом, в том числе для запирания воды? Если да, то что указывает на наличие механизма?

5. Являются ли товары 12 из ДТ 10703070/260814/0008507, товары 34, 35 из ДТ №10703070/160215/0002072, товар 8 из ДТ №10703070/220814/0008375, товар 18 из ДТ № 10703070/070515/0004959, товар 17 из ДТ №10703070/050215/0001493, товар 19 из ДТ №10703070/190814/0008660, товары 23, 24 из ДТ № 10703070/240115/0000848, товар 11 из ДТ №10703070/080914/0009036, товар 28 из ДТ №10703070/190415/0004392, товар 32 из ДТ №10703070/180415/0004372, товары 6, 7 из ДТ №10703070/190215/0002278, товар 21 из ДТ №10703070/190215/0002256 механическими устройствами?

6.Предназначены ли указанные выше (исследуемые) товары для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей?

По результатам проведенной экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение от 04.12.2017 № 62, приобщенное к материалам настоящего дела.

В представленном экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 экспертом была сделан вывод о том, что да, соответствует. Все элементы, указанные в описании в ДТ 10703070/260814/0008507, присутствуют у товара (душевой лейки), представленного на фотоизображении т.3, л.д. 91-93.

По вопросу № 2 экспертом был сделан вывод, что исходя из конструктивных особенностей, душевая лейка предназначена для разбрызгивания, распыления и метания жидкостей (воды),с регулировкой подачи жидкости непосредственно на лейке через рычаг, чтопозволяет управлять напором и временем подачи.

По вопросу № 3 экспертом был сделан вывод, что рычаг-регулятор имеется. Посредством надавливания на рычаг осуществляется управление запорным клапаном, установленном в полости рукоятки душевой лейки, для подачи жидкости (воды) на излив, в результате чего происходит метание, распыление и разбрызгивание жидкости через душевую сетку.

По вопросу № 4 экспертом был сделан вывод, что фотоизображения, приведенные в т.3, л.д. 91-93, указывают на наличие запорного клапана, который расположен выше резьбы для соединения с гибким шлангом. Запорный клапан регулирует подачу воды через лейку и приводится в действие посредством рычага.

Следовательно, товар 12 из ДТ №10703070/260814/0008507, а такжетовары 34,35, ДТ №10703070/160215/0002072, товар 8 ДТ №10703070/220814/0008375, товар 18 ДТ №10703070/070515/0004959, товар 17 ДТ № 10703070/05215/0001493, товар 19 ДТ № 10703070/190814/0008660,товары 23, 24 ДТ № 10703070/240115/0000848, товар 11 ДТ №10703070/080914/0009036, товар 28 ДТ №10703070/190415/0004392, товар 32 ДТ №10703070/180415/0004372, товары 6, 7 ДТ №10703070/190215/0002278, товар 21 ДТ № 10703070/190215/0002256 оснащены механизмом для управления подачей воды.

По вопросу № 5 экспертом был сделан вывод, что исходя из конструктивных особенностей и наличия механизма управления подачей воды рычагом регулятором через запорный клапан, указанные товар 12 из ДТ №10703070/260814/0008507, а также товары 34, 35 ДТ №10703070/160215/0002072, товар 8 ДТ №10703070/220814/0008375, товар 18 ДТ №10703070/070515/0004959, товар 17 ДТ № 10703070/05215/0001493, товар 19 ДТ № 10703070/190814/0008660, товары 23, 24 ДТ №10703070/240115/0000848, товар 11 ДТ № 10703070/080914/0009036, товар 28 ДТ №10703070/190415/0004392, товар 32 ДТ №10703070/180415/0004372, товары 6, 7 ДТ № 10703070/190215/0002278, товар 21 ДТ №10703070/190215/0002256 являются механическими устройствами.

По вопросу № 6 экспертом был сделан вывод, что описание товаров из деклараций на товары, имеющиеся в материалах дела и фотоизображения (т.3, л.д. 91-93, т. 5 л.д.88-111, т.7. л.д.74-97) позволяют их идентифицировать как механические устройства для разбрызгивания, метания или распыления жидкостей, так как имеют душевую насадку, которая содержит водяную камеру с решеткой разбрызгивания, установленную в ее полости, дополнительную водяную камеру с распылителем в центральной части, полую рукоятку, связанную с магистралью подачи воды через запорный клапан.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО6, составившая данное заключение.

В частности, эксперт пояснил, что, как указано в заключении эксперта №62, механическими устройствами называют систему тел, предназначенную для преобразования движения одного или нескольких твердых тел в требуемые движения других тел. Механизмы включают в себя узлы в виде законченных сборочных единиц, представляющих совместно работающие детали. При определении термина использовалась специализированная литература, указанная в заключение, в частности, «Механическое оборудование...» (модуль 1, раздел 1, тема 1, стр. 7 абз.2). Что касается рассматриваемого объекта, товара 12 из ДТ №10703070/260814/0008507, то механическим устройством является душевая лейка, где рычаг-регулятор приводит в движение запорный клапан и тем самым регулирует подачу и напор воды. Вода в данном случае не является частью механизма.

Также, как пояснил эксперт, в заключении эксперта № 62 указано, что душевая лейка – это душевая насадка, содержащая водяную камеру с решеткой разбрызгивания воды и полую рукоятку, связанную с магистралью подачи воды и сообщенную с плоскостью камеры, является оконечным устройством гибкого душевого шланга. При определении термина использовалась специализированная литература, указана в заключении, в частности, ФИО7 «Товарный менеджмент строительных материалов...» (стр. 163-164), а также ГОСТ 25809-96, где дается пояснение сопутствующих терминов: душевая сетка и др. Исходя из фотоизображений и описания товара 12, приведенного в ДТ №10703070/260814/0008507: «лейка пластмассовая душевая для разбрызгивания жидкостей, являющаяся насадкой с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющая перфорированную поверхность, оснащенная рычагом регулятором», возможно определить принцип работы. В конструкции имеются элементы, предназначенные для преобразования движения одних тел (рычаг-регулятор) в движение других тел (запорного клапана). Указанные патенты РФ использовались для пояснений конструкции и принципа работы товара 12, так как имеют схожие конструктивные узлы. При этом приведение патентов в качестве справочной литературы не свидетельствует о полной идентичности рассматриваемого товара 12 по ДТ №10703070/260814/0008507 и устройств, описанных в патентах. При проведении исследования использовались материалы дела № А73-9930/2017, таможенные декларации, фотоизображения, контракт и спецификация к нему и другие документы, представленные в материалах дела.

Кроме того, как пояснил эксперт, наличие запорного клапана установлено по фотоизображениям, содержащихся в материалах дела № А73-9930/2017. Дополнительная водяная камера является неотъемлемым элементом подобных механизмов. Исходя из описания товара, представленного в ДТ №10703070/260814/0008507, где указано «лейка пластмассовая душевая для разбрызгивания жидкостей..», а также из конструктивных особенностей и функционального назначения, которые указаны в заключении экспертизы №62 от 04.12.2017, было определено, что товар № 12 по ДТ №10703070/260814/0008507 предназначен для разбрызгивания, распыления и метания жидкостей. Для ответа на вопросы, поставленные в определении суда о назначении экспертизы, отдельное пояснение терминов «метание», «разбрызгивание», «распыление» не требовалось, поскольку это не влияет на содержание ответов. Применительно к душевым лейкам метание, разбрызгивание и распыление отличается формой и размером капель воды на выходе из лейки, зависит от сечения установленной решетки разбрызгивания. Исходя из фотоизображений товара 12, лейка имеет поворотный механизм, который позволяет изменять сечение решетки разбрызгивания по необходимости. Описание товаров из деклараций на товары, имеющиеся в материалах дела и фотоизображения позволяют их идентифицировать как механические устройства для разбрызгивания, метания или распыления жидкостей, так как имеют душевую насадку, которая содержит водяную камеру с решеткой разбрызгивания, установленную в ее полости, дополнительную водяную камеру с распылителем в центральной части, полую рукоятку, связанную с магистралью подачи воды через запорный клапан. Принцип работы и пояснения описаны исходя из сведений, приведенных в специализированной литературе, указанной в заключении.

Таким образом, опрошенный в судебном заседании эксперт иных выводов не сделал.

Представленное экспертное заключение от 04.12.2017 № 62 соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы таможни о том, что в нарушение пунктов 7 и 1 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта не указаны примененный при исследовании метод, а также время проведения исследования, суд отклоняет, поскольку методом экспертного исследования признается примененный способ исследования, который должен базироваться на научной основе, и результаты использования которого можно было бы проверить. В данном случае в заключении эксперта описаны действия эксперта в целях получения ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, при проведении исследования был использован метод документального исследования документов (документальный метод).

Доводы таможни о неуказании в экспертном заключении времени проведения экспертизы, суд также отклоняет, поскольку на стр.1 заключения эксперта указано время проведения судебной экспертизы : Экспертиза начата 22.11.2017. Экспертиза окончена 04.12.2017.

Кроме того, в силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, как и все иные доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что таможня не представила в материалы дела безусловных и допустимых доказательств невозможности классификации спорных товаров в заявленной Обществом товарной позиции, в которую включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, в связи с чем, оспариваемые решения таможни от 31.03.2017 по классификации товара подлежат признанию незаконными, как нарушающие права и законные интересы Общества в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с удовлетворением требований заявителя с Хабаровской таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. за оспаривание 15 решений по классификации товара, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а всего 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Хабаровской таможни по классификации товаров от 31.03.2017 №№ РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс» судебные издержки в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко