Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-194462/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 г. Дело № А40-194462/17-6-1721

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (ОГРН <***>, юридический адрес: 354207, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ОГРН <***>, юридический адрес: 115522, <...>)

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" (ОГРН <***>, юридический адрес: 620141, <...>, офис 10А)

2. Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (ОГРН <***>, юридический адрес: 454106, <...>)

3. Общество с ограниченной ответственностью "Рестораны русской компании" (ОГРН <***>, юридический адрес: 454080, <...>)

о взыскании 246 156 303, 13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 07.07.2017 года

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 185 460 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 695 988,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № б/н от 15.09.2014 года.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 382, 384, 395, 1012 ГК РФ.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не заявили.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей Истца и Третьих лиц.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (Управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (Владелец) был заключен договор управления № 008/12-МД, по условиям которого Владелец предоставляет Управляющему за плату, установленную настоящим Договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока установленного настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса.

Гостиничный комплекс включает в себя основной корпус «Фаворит» не менее чем на 238 гостиничных нмеров, ведоственную гостиницу на 120 номеров, апартаменты, 11 корпусов не менее чем на 462 гостиничных номера, водно-оздоровительный комплекс, а также соответствующие объекты общественного питания с необходимой инфраструктурой, помещения для переговоров и функциональные помещения, парковку и иные объекты, характерные для гостиницы, на которую распространяют свое действие стандарты.

Пунктом 8.2.4. Договора управления предусмотрено, что расчетная норма прибыли Управляющего складывается из суммы двух величин:

-постоянная составляющая, равная 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

-переменная составляющая, которая определяется путем умножения Совокупного входа Гостиничного комплекса за Отчетный период на Показатель эффективности.

Пунктом 8.4. Договора управления предусмотрено, что Управляющий по своему выбору вправе получить расчетную норму прибыли Управляющего (п. 8.2.) за соответствующий отчетный месяц путем непосредственного перечисления Владельцем на расчетный счет Управляющего соответствующих денежных средств, а Владелец обязуется оплатить эту расчетную норму прибыли путем перечисления Управляющему соответствующих сумм, в том числе и в случаях, когда операционные расходы превысили совокупный доход Гостиничного комплекса за соответствующий отчетный период. Выплата Расчетной нормы прибыли Управляющего производится Владельцем не позднее месяца, следующего за оплачиваемым отчетным периодом (месяцем). В любом случае Владелец до получения Платы за управление обязан произвести полный фактический расчет с Управляющим по выплате причитающейся ему Расчетной нормы прибыли Управляющего, а при отсутствии такого расчета с Управляющим последний вправе приостановить выплату Платы за управление (либо ее части).

Истец указывает, что Управляющий в период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. осуществлял управление Гостиничным комплексом, в связи с чем, размер расчетной нормы прибыли был зафиксирован сторонами в следующих актах: акт № 183 от 30.09.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., акт № 184 от 30.10.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., акт № 185 от 30.11.2013 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., акт № 186 от 31.12.2013 г. на сумму 1 108 257 руб. 83 коп. акт № 91 от 31.01.2014 г. на сумму 752 583 руб. 85 коп., акт № 92 от 28.02.2014 г. на сумму 1 881 951 руб. 57 коп., акт № 93 от 31.03.2014 г. на сумму 825 402 руб. 60 коп., акт № 192 от 30.04.2014 г. на сумму 700 416 руб. 41 коп., акт № 258 от 31.05.2014 г. на сумму 786 821 руб. 17 коп., акт № 290 от 30.06.2014 г. на сумму 936 778 руб. 88 коп. г, акт № 578 от 31.07.2014 г. на сумму 1 932 585 руб. 71 коп., акт № 664 от 31.08.2014 г. на сумму 2 134 446 руб. 94 коп., акт № 266 от 01.10.2014 г. на сумму 2 181 426 руб. 08 коп. г

Таким образом, общая сумма расчетной нормы прибыли составила 15 040 671 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора, строительство Гостиничного комплекса производится исключительно за счет Владельца, причем Владелец обязуется предпринять все необходимые действия для обеспечения надлежащего финансирования, необходимого для строительства, оснащения, открытия и запуска в эксплуатацию гостиницы.

В соответствии с п.. 3.4. Договора, в случае проведения работ Управляющим, с привлечением сторонних организаций, связанных со строительством, оснащением, открытием, запуском, а также эксплуатацией гостиничного комплекса, Владелец обязуется компенсировать затраты Управляющего по Актам выполненных работ.

Пунктом 3.4.1. Договора управления предусмотрено, что приемка того или иного работ производится Владельцем по акту выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления Управляющим о завершении работ.

Пунктом 3.4.3. Договора управления предусмотрено, что в случае если Владелец в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акт выполненных работ и не направил управляющему свои замечания, то работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими безусловной оплате в течение 10 (десяти) дней.

Истец указывает, что за период с 01.01.2013 г. по 05.02.2014 г. Управляющим были оказаны, а Владельцем приняты услуги по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы в соответствии с отчетом исполнителя от 05.02.2014 г. на общую сумму 170 419 643 руб. 36 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2014 г.

Ответчик в нарушение условий договора оплату расчетной нормы прибыли в размере 15 040 671 руб. 04 коп., услуги по оснащению, открытию и запуску в эксплуатацию Гостиницы в размере 170 419 643 руб. 36 коп. не произвел, в связи с чем, за Обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" числится задолженность в общем размере 185 460 314 руб. 40 коп.

Учитывая, что Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 28.06.2017 года в размере 60 695 988,73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостовик Девелопмент» по договору был заключен Договор залога движимого имущества от 15.09.2014г.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель (ООО «Мостовик Девелопмент») передает в залог содержателю (ООО «Сервис-Отель») движимое имущество, указанное в Приложении I к настоящему договору в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя Договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012 г. в части оплаты услуг Залогодержателя как Управляющего по Договору управления (оплата расчетной нормы прибыли Управляющего), а также в обеспечение исполнения любых иных денежных обязательств Залогодателя (как Владельца) перед Залогодержателем (как Управляющим) по договору управления, которые существуют либо возникнут в будущем.

08.12.2014 года между «Сервис-Отель» и ООО КА «Эксперт» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 г. по условиям которого ООО «Сервис-Отель» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» приняло в полном объеме право (требование) ООО «Сервис-Отель» к ООО «Мостовик по оплате по Договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 года к ООО "Коллекторское агентство «Эксперт» переходит право требования, вытекающее иного Договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства. Должник уведомлен о состоявшейся уступке 08.07.2015г. 20 июня 2016 года между ООО КА «Эксперт» и ООО «Рестораны русской компании» был заключен Договор уступки права требования (цессии) №б/н.

30.03.2017 года между ООО «Рестораны русской компании» (Цедент) и ООО «СПА - Курорт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н, на основании которого к ООО «СПА-Курорт» переходят права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» (ИНН7724791423 ОГРН <***>).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 11.04.2017года.

Также между ООО «Сервис-Отель» и ООО КА «Эксперт» 18.12.2014г. был заключен договор цессии по договору залога движимого имущества от 15.09.2014г.. по которому права залогодержателя были в полном объеме переданы от ООО «Сервис-Отель» ООО КА «Эксперт».

Должник уведомлен о состоявшейся уступке 15.09.2015г.

03 ноября 2016года ООО КА «Эксперт» произведен осмотр залогового имущества. По состоянию на 03.11.2016 года имущество, переданное по договору залога, имеется в наличии. Состав и состояние имущества соответствует условиям Договора залога от 15.09.2014года.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Согласно ст. 1023 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при рассмотрении судебного дела № А40-1271117/15-85-1029 по иску ООО КА «Эксперт» к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании задолженности по договору управления от 27.04.2012 008/12-МД в размере 185.460.314 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.361.165 руб. 72 коп., и процентов по день фактической оплаты долга определением от 17 октября 2017 года ООО «СПА-КУРОРТ» отказано о процессуальном правопреемстве истца. Произведена процессуальная замену истца по делу № А40-127117/15-85-1029 с ООО КА «ЭКСПЕРТ» на ООО «Сто21» .

Постановление Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года определение от 17.10.2017 года оставлено в силе.

При рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А40-1271117/15-85-1029 судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40- 16766/2015 установлено, что права ООО КА «Эксперт» перешил к ООО «Сто21» на основании договора уступки права (требования) от 16.05.2016.

Также установлено, что у ООО «СПА-Курорт» каких-либо прав требования к Ответчику не перешло.

В связи с этим ООО «СПА-Курорт» отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40- 16766/2015 установлено, что права ООО КА «Эксперт» перешил к ООО «Сто21» на основании договора уступки права (требования) от 16.05.2016.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем споре новому кредитору ООО «Сто21», а именно: протокол урегулирования задолженности от 10.10.2017, подписанный истцом, ответчиком и ООО «Сто21», акт приема-передачи векселя от 24.08.2017, копия векселя от 24.08.2017 на сумму 100.000.000 руб., копия векселя от 24.08.2017 на сумму 130.000.000 руб. и платежное поручение от 10.10.2017 №6156 на сумму 15.444.153 руб. 69 коп.

Обязательство ответчика прекращено исполнением кредитору ООО «Сто21».

Учитывая, что настоящие исковые требования ООО «СПА-Курорт» основываются на договоре уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года, права требования по которому к Ответчику не перешли, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме..

Расходы по государственной пошлине возлагаются истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова