Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-13010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-613/24

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А60-13010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-13010/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО3 & Ко» о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 07.06.2023 заявление конкурсного кредитора о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 №107, стр. 88.

12.04.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 513 304 руб. 99 коп., заявив при этом 22.04.2024 ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, требование ФИО1 в размере 3 513 304 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о наличии у ФИО1 возможности для своевременного обращения в суд с данным требованием. Настаивает на том, что причина пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обоснованной, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-943/2024 (33-21274/2023) опубликовано в обезличенном виде 29.02.2024, копия апелляционного определения изготовлена 15.03.2024. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии полного текста апелляционного определения затруднительно подать обоснованное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на длительность судебного разбирательства, так как требование к ФИО3 возникло в 2022 году, однако спор шел на протяжении двух лет и находился в нескольких судебных инстанциях.

Кроме того, ФИО1 указывает на нарушение равноправия сторон, поскольку при аналогичных обстоятельствах в рамках настоящего дела суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 восстановил ФИО5 пропущенный срок на подачу заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части определения очередности удовлетворения требования ФИО1, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-109/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2019 в порядке регресса в размере 3 487 666 руб. 66 коп., в том числе 2 533 333 руб. 33 коп. основной долг, 954 333 руб. 33 коп. проценты, а также 25 638 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 15.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042042207.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного требование ФИО1 в размере 3 513 304 руб. 99 коп. признано судами обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды не усмотрели веских оснований для восстановления данного срока, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока в судебной практике признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как указывалось ранее, ФИО1 12.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив 22.04.2024 ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное невозможностью обращения в пределах двухмесячного срока, поскольку исполнительный лист изготовлен судом общей юрисдикции только 15.03.2024.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-109/2023 вступило в законную силу 11.01.2024. Исчислив в связи с этим срок закрытия реестра для кредитора ФИО1 с указанной даты, поскольку необходимость получения исполнительного листа с целью предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрена, суды отметили, что он истек 11.03.2024.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 30.08.2023) и действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с новым требованием к должнику, заявив ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрели.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, счел, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами в рамках одного дела применены разные подходы при рассмотрении аналогичных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым фактические обстоятельства обособленных споров являются различными, при этом право оценки причин восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника, установленного абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Судами обеих инстанций все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства по спорному вопросу исследованы и оценены, им дана верная правовая оценка, нарушений норм права, регламентирующих институт сроков, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу № А60-13010/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи О.Н. Новикова



Н.В. Шершон