Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-20510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20510/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.05.2006)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 113 971 руб. 42 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.09.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №236 от 29.12.2018,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа 133 618 руб. 26 коп. задолженности за оказанную коммунальную услугу по поставке тепловой энергии в горячей воде в незаселенные жилые помещения, принадлежащие ответчику, за период с февраля 2015г. по ноябрь 2017г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем жилого помещения по адресу: <...>, является ФИО4; кроме того, относительно задолженности за период с 01.02.2015 по 02.10.2015 заявил об истечении срока исковой давности.

Истец, приняв во внимание возражения ответчика относительно наличия собственника жилого помещения по адресу: <...>, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 113 971 руб.42 коп. за общий период с 01.02.2015 по 30.11.2017 за тепловую энергию в горячей воде по жилым помещениям в <...> и кв. 17, д. 4/2, кв. 17.

Из материалов дела установлено, что, согласно общедоступным сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, многоквартирные дома по ул. Михайловская, 13а, Черноморская, 18, 4/2 находятся под управлением ООО «УЖК Прогресс».

Истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с 01.02.2015 по 30.11.2017, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанных домах, в которых находятся незаселенные жилые помещения: кв. 21 на ул. Михайловская, д. 13а; кв. 137 и кв. 17 на ул. Черноморская, д. 18, кв. 17 на ул. Черноморская д. 4/2.

Между истцом и администрацией заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда от 21.01.2014 № 24. По условиям данного договора, администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержания и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 1.1. данного договора).

Поскольку коммунальная услуга по отоплению не была оплачена, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УЖК «Прогресс» 133 618 руб. 26 коп. основного долга. Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края, в рамках дела № А51-31056/2017, вынесено решение от 30.07.2018, которым исковые требования удовлетворены. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 13.09.2018 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности, в том числе за спорные квартиры на сумму 133 618 руб. 26 коп., который ООО «УЖК «Прогресс» в гарантийном письме Исх. №223 от 26.07.2018 обязалось исполнить до 26.12.2018. Денежные средства были перечислены взыскателю платежными поручениями: №479 от 24.10.2018, №524 от 21.11.2018, №601 от 25.12.2018, №607 от 28.12.2018.

Истец, полагая, что затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные квартиры, принадлежащие ответчику, должен возмещать последний, как собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении задолженности по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений в размере 113 971 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, произвел поставку тепловой энергии в указанные выше многоквартирные дома.

Доказательств того, что тепловая энергия в спорный период в указанные дома не поставлялась или поставлялась не истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно письму МКУ «Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда» Артемовского городского округа жилые помещения, расположенные в г. Артеме по: ул. Михайловская, д. 13а, кв. 21; ул. Черноморская, д. 18, кв. 137 и кв. 17, д. 4/2, кв. 17, числятся в перечне муниципального жилого фонда Артемовского городского округа.

В выписках из поквартирных карточек, оформленных паспортным отделом ООО «Артем ИРЦ», в спорном периоде в перечисленных квартирах зарегистрированных граждан не значится.

Ответчиком доказательств прекращения его права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

То есть, в рассматриваемом случае, освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, таким образом, Артемовский городской округ, с учетом положений статей 210, 1151, 1154 ГК РФ, являясь собственником спорных жилых помещений, является стороной, обязанной вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы.

И то обстоятельство, что между истцом и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключено дополнительное соглашение от 12.02.2008 к договору энергоснабжения (в горячей воде) жилого фонда г.Артема № 360-А4 от 01.01.2007, в соответствии с которым, Абонент на безвозмездной основе передает право расчетов и сбора денежных средств за услуги по отоплению и горячему водоснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений Энергоснабжающей организации (пункт 1); энергоснабжающая организация производит начисления, печать и доставку счетов-квитанций на оплату, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений за услуги по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 2), не освобождает ответчика от несения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в незаселенные квартиры.

Правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований), в смысле статей 382, 384, 289 ГК РФ, предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации, на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленное истцом соглашение, суд установил, что данный документ не соответствует нормам статей 382, 384, 389 ГК РФ, в частности, соглашение оформлено без указания размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, в нем не определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, в данном случае полагать, что у теплоснабжающей организации, в силу данного соглашения, возникло право требования непосредственно с собственника оплаты поставленного коммунального ресурса, оснований не имеется, с учетом вышеприведенной схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителем.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.02.2015 по 02.10.2015.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Учитывая, что, согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем исковое заявление, иск направлен в арбитражный суд 28.09.2018, то начальная дата искового периода по настоящему делу приходится на 28.09.2015.

Таким образом, предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Михайловская, 13а, кв. 21, за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 (согласно уточненному расчету суммы иска) неправомерно.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, в данном случае, обоснованным является требование о взыскании задолженности с сентября 2015г., срок по оплате которой истекает 10.10.2015, на общую сумму 105 590 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено об истечении срока давности по данным требованиям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за период с февраля по август 2015 г., заявленной за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что предъявленное к взысканию требование, в силу положений статьи 1081 ГК РФ, является регрессным, а поэтому, на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть, в рассматриваемой ситуации, обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение ООО УЖК «Прогресс» своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ в части излишне уплаченной госпошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа за счет казны Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» 105 590 рублей 99 копеек основного долга, 4 094 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Прогресс» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 590 (пятьсот девяносто) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №410 от 27.09.2018 на 5 009 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.