Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А04-6516/2022

Арбитражный суд Амурской области


675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6516/2022
г. Благовещенск
10 октября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме


06 октября 2022 года

оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Благовещенск, адрес регистрации: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, д. 10, кв. 25)


о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 01-32/31 от 21.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование по заявлению обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в части проведения собрания кредиторов; публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в срок до 07.02.2022.

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2021 по делу № А70-5639/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением суда от 22.08.2022 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на требованиях о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал, что собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с отсутствием у финансового управляющего вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; признал факт нарушения срока размещения сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; просил признать административное нарушение малозначительным, учесть раскаяние ответчика и освободить от административной ответственности.

В предварительном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Мотивы отказа приведены в определении суда от 21.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 06.10.2022.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях о привлечении ответчика к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса о возможности признания действий ответчика малозначительными.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указал, что обязанность по проведению собрания кредиторов должника прямо Законом о банкротстве не предусмотрена, также указал, что возражения относительно соблюдения Управлением Росреестра по Амурской области процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют; просил признать административное нарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 по делу № А04-4055/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу № А04-4055/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

16.06.2022 в Управление Росреестра по Амурской области поступило обращение ФИО6, в котором гражданин просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, в связи с тем, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства ФИО5 в рамках дела № А04-4055/2021 не разместил отчет о результатах процедуры реализации имущества. ФИО6 просил учесть, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности 25.05.2021 в виде предупреждения (дело № А70-5639/2021).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области в адрес ФИО2 направлено уведомление от 20.06.2022 № 28-02/22/05342 о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО2 указано на необходимость явиться в Управление 05.08.2022 в 15-00 по адресу: <...>, каб. 101, для составления протокола об административном правонарушении; разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Уведомление от 20.06.2022 № 28-02/22/05342 направлено ФИО2 23.06.2022 посредством организации почтовой связи заказным письмом № 80095573116858, врученным представителю ответчика 27.06.2022, что подтверждается отметкой о вручении на указанном почтовом отправлении.

05.08.2022 в Управление Росреестра по Амурской области от ФИО2 поступили письменные объяснение, в которых ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области 05.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00352822, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в следующем:

1. Нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о завершении реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2022 по делу № А04-4055/2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2022.

Вместе с тем, сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина (финальный отчет) размещено ФИО2 в ЕФРСБ 17.06.2022 (№ 435747), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ответчик признал факт нарушения срока включения в ЕФРСБ финального отчета, указал, что раскаивается в случившемся и осознает противоправность своего поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2. Не проведение собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2022 по делу № А04-4055/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Поскольку сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.07.2021 (сообщение № 6959741), в газете «Коммерсантъ» № 124(7086) от 17.07.2021, требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов должника подлежали предъявлению в срок до 17.09.2021 (включительно).

Доказательств созыва, организации и проведения арбитражным управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника в ходе проведения процедуры ФИО5, в установленный Законом срок, не представлено.

В отзыве на заявление ответчик указал, что собрание кредиторов должника не проводилось, в связи с отсутствием у финансового управляющего вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; от кредиторов должника заявок на проведение собрания не поступало. Считает, что проведение собрания кредиторов в процедуре банкротства гражданина Законом о банкротстве обязательным не является.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства, поскольку из совокупности указанных норм следует, что на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника – гражданина (независимо от того, какая процедура введена судом), которая должна быть выполнена финансовым управляющим в установленный Законом срок.

При этом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений в делах о несостоятельности, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности вне зависимости от получения соответствующих требований (обращений, заявок) кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Поскольку арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов ФИО5, по публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в установленные Законом сроки, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 и события административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что 25.05.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А70-5639/2021, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначении ответчику наказания в виде предупреждения.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 17.06.2021 по 16.06.2022 включительно.

Допущенные ответчиком виновные действия (бездействия), факт которых установлен при рассмотрении настоящего дела, совершены в период после вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-5639/2021.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененных ему административных правонарушений, факт неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в условиях повторности их совершения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке тяжести совершенных ответчиком правонарушений судом установлено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле также не имеется.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении правонарушений (эпизод № 1 и № 2), ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными.

При этом суд учитывает, что доказанные эпизоды правонарушения, в которых имеется вина управляющего (непроведение собрания кредиторов, несвоевременная публикация в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры) очевидно не соответствует возможности применения в отношении управляющего такой меры наказания как дисквалификация.

На основании изложенного, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательств причинения вреда кредиторам, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение (эпизод № 1 и № 2) малозначительным, считает возможным освободить его от административной ответственности путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Суд исходит из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Благовещенск, адрес регистрации: Московская область, Домодедово, мкр. Центральный, пр-д Кутузовский, д. 10, кв. 25) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.А. Осадчая