Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-53109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53109/2024
09 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (194354, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011),

о взыскании,

при участии: стороны явку не обеспечили,

установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «Городской учебный центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Ответчик 1,); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Ответчик 2) со следующими требованиями:

1.В связи с перемещением 19.10.2016 арендованных шести транспортных средств истца по требованию субарендатора ДОСААФ России , согласно материалам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и составленных актов между истцом и субарендатором А/ Школы №4 при самостоятельной перемены сторон в обязательстве без заключения договора субаренды с исключением возврата транспортных средств арендодателю, признать действия Ответчика - 1 в нарушение обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашению от 22.07.2016 - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

2. Признать бездействие Ответчика - 1 по неисполнению с 01 - 30 мая 2021 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/А от 15.07.2016 и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на май 2021 года - недобросовестным поведением на основании ст.10 ГК РФ.

3. Признать Ответчика - 1 должником по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 с 01-31 май 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес субарендатора А/ Школы №4: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения прибыли учредителем ДОСААФ России, что подтверждается составленными Актами между истцом и субарендатором А/ Школы №4, и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и представленными актами.

4. Возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций с 01 -31 мая 2021 года по неисполнению обязательств, установленных п п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. в пользу ООО «Городской учебный центр», а также взыскать с Ответчика - 1 государственную пошлину в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований в связи с ведением как предпринимательской (экономической) деятельности ДОСААФ России, в связи с отсутствием у Ответчика - 1 расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

5. Возложить на Ответчика - 1 осуществившего совместно с ДОСААФ России открытое хищение транспортных средств 19.10.2016 в нарушение требований Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016, Договора аренды 3/А от 15.07.2016 и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 с возвратом транспортных средств Истицу, путём транспортировки шести арендованных транспортных средств от А/ Школы №4 для проведения капитального ремонта за счёт фактически эксплуатирующих организаций с 201 6 года с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя шести транспортных средств истца, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и доп. соглашениях от 22.07.2016 по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств истцу по требованиям от 17.06.2020 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Суд, в отсутствие возражений стороны, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Городской правовой центр» (арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредшественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/А от 15.07.2016, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору находящиеся в его собственности транспортные средства без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта на условиях обязательного соблюдения безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств арендатором на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно.

К Договору стороны подписали Соглашение от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В пункте 2.4. договора аренды содержится условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля, указанным в пункте 1.7. договора.

Во исполнение условий Договора аренды арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору шесть автомобилей – пять легковых (: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>,) и один грузовой (ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>).

По договору купли-продажи от 30.12.2016 указанные автомобили проданы ООО «Городской правовой центр» (продавцом) ООО «Городской учебный центр» (покупателю) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 автомобили были переданы продавцом покупателю.

Сделка оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком – 1 обязательств по оплате задолженности по штрафным санкциям ООО «Городской учебный центр», начислил Ответчику - 1 неустойку – за май 2021 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения оговорено, что нарушение условий пункта 1 дополнительного соглашения влечет выплату неустойки в размере 10% за нарушение договорных обязательств, принимаемых арендатором от стоимости автотранспортного средства в сутки при установлении его отсутствия с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на площадке (автодроме) НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А, автодром Арендатора (закрытая территория).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно представленному расчету размер санкции по пункту 2.4 договора за май 2021 года составляет 5 399 535,98 рублей

Суд, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-77194/2018, установил, что по настоящему требованию подлежит проверке использование транспортных средств исключительно по пяти маршрутам движения, утвержденных приказом от 01.06.2015 № 30-1 для обучающихся в НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский учебный центр ДОСААФ России», осуществление стоянки и хранения транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литера А.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в спорный период Ответчик - 1 заключал договоры перевозки или иные договоры в отношении спорных транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 49 998 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.