Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А78-6404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6404/2020
г.Чита
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Manchuria Hengwеi trade co., ltd

о взыскании суммы задолженности по контракту №MНW-303-33 от 08.09.2015 в размере 120 138.1 долларов США по официальному курсу на дату фактического платежа,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Manchuria Hengwеi trade co., ltd с вышеуказанным иском.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлениями о вручении, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает ряд особенностей при рассмотрении дел с участием иностранных юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно статьям 2, 3 Договора от 19 июня 1992 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам к центральным учреждениям относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР. Поручения об оказании правовой помощи и прилагаемые документы составляются на официальном языке запрашивающей Договаривающейся Стороны с приложением заверенного перевода на официальный язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на английский язык.

В силу статей 2, 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), к которой присоединились Россия и Китайская Народная Республика, каждое Договаривающееся государство назначает центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся государств, в соответствии с положениями статей с 3 по 6. Каждое государство определяет условия деятельности своего центрального органа в соответствии со своим законодательством. Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Статья 7 указанной Конвенции предусматривает, что стандартные условия, указанные в образцах, прилагаемых к настоящей Конвенции, во всех случаях приводятся на французском или английском языке. Кроме того, они могут быть также приведены на официальном языке или одном из официальных языков запрашивающего государства. Соответствующие графы бланков заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языке.

К Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) Китай сделал следующие заявления:

- в качестве центрального органа и в качестве органа компетентного получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР (Ministry of Justice of the People’s Republic of China).

Руководствуясь положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, Арбитражный суд Забайкальского края направил в Генеральное консульство Китайской Народной Республики в г. Иркутске, а также в Министерство юстиции Китайской Народной Республики поручение о вручении за границей судебных документов и копии определения суда по делу №А78-985/2021 (текст поручения о вручении и определения переведен на китайский язык, заверен нотариусом в установленном порядке) для их вручения Manchuria Hengwеi trade co., ltd.

20 октября 2022 года в суд от Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю поступило письмо О ходе исполнения поручения. Из данного письма следует, что 12.04.2021 Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в адрес Департамента международного права и сотрудничества Минюста России направлено поручение о вручении документов Manchuria Hengwеi trade co., ltd на территории КНР в связи с рассмотрением настоящего дела.

20.01.2023 в суд от Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на судебный запрос. В данном ответе указано, что поручение о вручении документов направлено письмом № 06-47207/21 от 26.04.2021 в Министерство юстиции Китайской Народной Республики, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Соответствующего подтверждения о вручении (невручении) документов на дату судебного заседания от Министерства юстиции Китайской Народной Республики не поступило.

В соответствии со статьей 15 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что судьи могут выносить решения даже, если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа.

Согласно заявлению Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения при неполучении свидетельства, если документ был передан одним из способов, предусмотренных в Конвенции; со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев (раздел IX).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

С учетом этого, и предусмотренным контрактом условием о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (п. 11.2), дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.

Дело рассмотрено в порядке пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» зарегистрировано 29.03.2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672521, <...>.

Manchuria Hengwеi trade co., ltd- наименование с учетом перевода на русский язык «Маньчжурская ТЭК с ограниченной ответственностью «Хэнвэй» создано 13 мая 2015 года, единый регистрационный номер: 911507813289960161, адрес: Автономный район Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, район сотрудничества «Век», Северный бульвар, ул. Синьцзя, восточный ряд-010, второй этаж.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нико-С» и Manchuria Hengwеi trade co., ltd (продавец) 08.09.2015 заключен контракт №MНW-303-33 (далее-контракт) (т.1, л.д.6-7).

Общая сумма контракта составляет 644 500 000 долларов США (п.2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 30.07.2018 пункт 3.4 контракта изложен в новой редакции, а именно: расчет по контракту производится в форме банковского перевода российской стороной за товар указанный в спецификации в сроки не позднее 1050 дней от даты таможенного оформления товара, возможно предоплата в форме авансовых платежей российской стороной. В случае предоплаты китайская сторона обязана поставить товар или вернуть сумму предоплаты в течение 1050 дней с момента предоплаты (т.1, л.д.15).

Стороны контракт исполняли.

Согласно таможенным декларациям, товарно-транспортным накладным, инвойсам, международным дорожным грузовым накладным, декларациям на товары, дополнениям к ДТ, актам государственного карантинного фитосанитарного контроля, ведомости банковского контроля товар был поставлен частично.

Поставка осуществлялась продуктов питания, овощей, фруктов.

ООО "Нико-С" произвел оплату авансовых платежей на сумму 120 138,10 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежными поручениями. Вместе с тем, на данную сумму контракт не исполнен.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 11.2 контракта стороны выбрали право, подлежащее применению к их правам и обязанностям, - законодательство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (или третьего лица); отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Судом установлен факт поступления денежных средств от истца в адрес Manchuria Hengwеi trade co., ltd, данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, в рамках полученной суммы произведена поставка на полную сумму, остаток недопоставленного товара составляет 120138,1 долларов США.

В настоящем случае доказательства отгрузки товара отсутствуют в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 66 009 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 66 009 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с компании Manchuria Hengwеi trade co., ltd (регистрационный номер 911507813289960161, адрес места регистрации: Автономный район Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, район сотрудничества "Век", Северный бульвар, ул. Синьцзя, восточный ряд -010, второй этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту № MHW-303-33 от 08 сентября 2015 года в размере 120 138,1 долларов США.

Взыскать с компании Manchuria Hengwеi trade co., ltd (регистрационный номер 911507813289960161, адрес места регистрации: Автономный район Внутренняя Монголия, г. Маньчжурия, район сотрудничества "Век", Северный бульвар, ул. Синьцзя, восточный ряд -010, второй этаж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66009 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова