Резолютивная часть решения от 15 апреля 2018 г. по делу № А66-2495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2495/2018
г.Тверь
16 апреля 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.07.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.01.2007)

о взыскании 8 249,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 204,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042,32 руб.

          Определением суда от 12 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

         Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

03 апреля 2018 года истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 7 204, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 в сумме 404.44 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

          09 апреля 2018 года в порядке     ч.1 ст.229 АПК РФ принята
резолютивная часть решения по настоящему делу.

          11 апреля 2018 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному гражданскому делу.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» с 01.11.2014  осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 04 марта 2017 года, решено предоставлять в пользование часть общего имущества многоквартирного дома заинтересованным лицам, в том числе для размещения рекламных конструкций, стоимость  использования 1 м2  собственники вышеуказанного многоквартирного дома определили в размере 250  руб. (л.д. 13-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Лига», являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> расположил рекламную конструкцию, а именно вывеску красного цвета в количестве 3-х штук, на которой нанесена надпись ярко-оранжевого цвета «Двери», «Окна», «Окна, Потолки».

Согласно акту осмотра места установки указанного объекта от 27.02.2017 года, общая площадь рекламной конструкции составляет 5,88 м2 .  

Ответчик свое обязательство по своевременной оплате за использование общего имущества многоквартирного дома не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 7 207,74 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №3567 от 01.08.2017 с требованием оплатить образовавшийся долг.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии, представленные в материалы дела: договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.12.2014 г., акта осмотра места установки объекта от 27.02.2017 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 04.03.2017 г., суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 207,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 в сумме 404,44 руб. (с учетом уточнений).

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 до 404,44 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-16.01.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.07.2014) неосновательное обогащение в сумме  7 207,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.04.2017 по 07.02.2018 в сумме  404,44 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.Л. Трунина