Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А75-9211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9211/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-9211/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК 1» (410080, Саратовская область, город Саратов, проспект Строителей, дом 31, ИНН 6453088815, ОГРН 1066453096742) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Парковая, строение 4/6, ИНН 8604032095, ОГРН 1038602005353) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК 1» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 661 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 759,92 руб.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 661 940 руб. основного долга, 6 048,59 руб. неустойки, 16 329,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд в нарушение положений статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных исковых требований; в отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом применены статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскана неустойка; в отсутствие подтверждающих документов, предусмотренных договором, судом необоснованно взыскана с ответчика сумма основного долга.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд округа удовлетворяет.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство завода о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2016 № К08/16 (далее – договор), в соответствии которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих счетах на данные товары.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 661 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Гарантийными письмами от 30.05.2016 № 314, от 15.06.2016 № 372 ответчик сообщил истцу о намерении исполнить обязательства по оплате поставленного товара, возникшие на основании договора.

В связи с неисполнением обществом обязательства по оплате завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Ввиду того, что подписанный со стороны общества договор заводу не возвращен, последний начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 330, 395, 486, 506 ГК РФ. Установив факт поставки заводом товара, неисполнения обществом договорных обязательств по его оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга за поставленный товар.

На основании положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд сделал вывод о том, что за нарушение срока оплаты товара подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора. Указанный вывод послужил основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, которые регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заводом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи заводом товара обществу по подписанным сторонами универсальным передаточным документам в отсутствие замечаний общества по количеству и качеству товара. Обществом доказательства оплаты товара не представлены. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика за поставленный товар в размере 661 940 руб.

Общество в кассационной жалобе ссылается на пункт 2.6 договора, предусматривающий предоставление покупателю спецификации, накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур, сертификатов качества завода-изготовителя. По мнению общества, сторонами не согласованы универсальные передаточные документы.

Указанные доводы заявителя выводы судов не опровергают и подлежат отклонению.

Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры». Согласно данному письму форма УПД объединяет информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Таким образом, оформление сторонами передачи товара универсальными передаточными документами не противоречит действующему законодательству и, по сути, заменяет форму ТОРГ-12.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что при приемке товара и в последующем ответчик не заявлял претензий по поводу не передачи ему предусмотренной договором документации к товару. Из представленных в дело доказательств не следует, что общество предлагало заводу в разумный срок предоставить какую-либо документацию. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В универсальных передаточных документах отсутствуют претензии со стороны покупателя.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия у общества оснований для отказа от оплаты товара.

Довод общества о неправомерном взыскании с него предусмотренной договором неустойки суд округа считает подлежащим отклонению.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления № 25, согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция выражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что условиями пункта 7.2 договора сторонами согласована мера обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате товара в виде неустойки. По произведенному судом расчету сумма неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с 08.04.2016 по 12.07.2016 составила 6 048,59 руб., что меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 759,92 руб., которую предъявил к взысканию истец.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в пределах рассчитанной судом суммы неустойки, которая арифметически сторонами не оспаривается.

Доводы общества о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки не обоснованы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова