Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-9099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9099/20
23 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №7»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон»: представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торосовская Усадьба» (далее - заявитель, общество ООО «Торосовская Усадьба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.12.2019 № 2209 по делу № 061/06/56.1-2209/2019.

Определением от 23.04.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (далее – ООО «Мяснофф-Дон»), МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №7», Правительство Ростовской области.

Дело № А53-9099/20находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 06.05.2020 дело № А53-9099/20было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2019 МБДОУ города Ростова-на-Дону «Детский сад №7» (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса №0358300276119000004 (далее - конкурс) на поставку продуктов питания. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 860 334,66 руб. Дата и время окончания подачи заявок 06.12.2019 в 08:00.

ООО «Мяснофф-Дон», ООО «Торосовская Усадьба» поданы заявки на участие в конкурсе.

Так из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению №0358300276119000004 от 13.12.2019 следует, что заявке ООО «Торосовская Усадьба» по показателю критерия оценки «квалификация участника закупки» присвоено 100 баллов: к заявке предоставлено 1660 благоприятных отзыва или благодарностей заказчиков, принятых комиссией к оценке (оценка заявки: 1x100 х (1660 /1660) = 100,00).

ООО «Мяснофф-Дон» считает, что представленные отзывы от заказчиков ООО «Торосовская Усадьба» в действительности не существуют.

18.12.2019 в Управление поступила жалоба ООО «Мяснофф-Дон» на действия конкурсной комиссии организатора совместного конкурса при рассмотрении заявок.

26.12.2019 Управлением было вынесено решение № 2209по делу № 061/06/56.1-2209/2019, согласно которому жалоба ООО «Мяснофф-Дон» признана обоснованной, конкурсная комиссия - нарушившей часть 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Организатору совместного конкурса, заказчику конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по извещению 0358300276119000004 от 13.12.2019, протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению 0358300276119000004 от 16.12.2019; назначении новой даты рассмотрении заявок; размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене протоколов в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом настоящего решения; осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торосовская Усадьба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.

Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Частью 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 4 статьи 56.1 Федерального закона N 44-ФЗ при проведений конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса, в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной формы признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Из материалов дела следует, что в приложение 4 к конкурсной документации организатор совместного конкурса установил следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (величина значимости критерия: 30 %, коэффициент значимости - 0,3).

Установлен один показатель нестоимостного критерия оценки: «Деловая репутация участника закупки» (величина значимости показателя: 100 %, Коэффициент значимости - 1).

Оценке подлежит количество благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, полученных участником закупки за поставку продуктов питания в 2017-2019гг.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБ) определяются по формуле.

Предложение по показателю - деловая репутация участника закупки» подтверждается копиями благоприятных отзывов или благодарностей заказчиков, подкрепленными: копиями контрактов (договоров); товарными накладными или актами приема-передачи товаров, или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, выдавшим благоприятный отзыв или благодарность. При этом исполнение каждого контракта (договора) должно быть подтверждено на сумму не менее 1000 рублей. Благоприятные отзывы или благодарности заказчиков, не подтвержденные контрактами (договорами), товарными накладными, или актами приема-передачи товаров или иными документами, подтверждающими поставку и приемку товара заказчиком, или подтвержденные указанными документами на сумму менее 1000 рублей, не засчитываются при оценке.

От одного заказчика принимается к оценке только один благоприятный отзыв или одна благодарность, выданная участнику конкурса по контракту (договору) без применения к участнику мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней).

Согласно письменным пояснениям организатора совместного конкурса, конкурсная комиссия, в том числе, учла благодарственные письма (отзывы) с приложением контрактов и товарных накладных, представленные в составе заявки ООО «Торосовская Усадьба» от индивидуальныъ предпринимателей ФИО2, ФИО3 и не учла отзыв от ФИО4

В обосновании принятого конкурсной комиссией решения, организатор совместного конкурса пояснил, что представленные в качестве подтверждения деловой репутации отзывы от ФИО2, ФИО3 соответствовали требованиям конкурсной документации, отзыв от ФИО4 не учитывался конкурсной комиссией при начислении баллов, поскольку подтверждался договором с иным контрагентом - ФИО5

В ходе рассмотрения дела ООО «Мяснофф-Дон» представлены письма от индивидуальных предпринимателейФИО4, ФИО2, ФИО3, согласно которымони не заключали договоры с ООО «ТоросовскаяУсадьба» (ООО «Тацинская Усадьба») и благодарственные отзывыне предоставляли.

Таким образом, конкурсная комиссия, признавая заявку ООО «Торосовская Усадьба» соответствующей требованиям Закона и конкурсной документации, действовала с нарушением части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ.

Из буквального толкования положений Закона о контрактной системе следует, что закон связывает определение победителя конкурса путем присвоения заявке участника первого номера лишь со временем подачи самой заявки и не ставит в зависимость присвоение номера от ее первоначального содержания. При этом первоначальное, зарегистрированное время подачи заявки не сдвигается на дату внесения в нее изменений, представления дополнительных документов к ней; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью. Соответственно, время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 06.03.2018 №301-КГ18-255.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 21.12.2018 №14905 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы, с учетом сформулированных заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова