Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А11-8597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8597/2025
30 октября 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации г. Владимира (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 053 296 руб. 29 коп., без вызова лиц, установил следующее:

администрация г. Владимира (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – ответчик, ООО «Владимиравторынок») о взыскании задолженности по договору № 384НТО от 17.01.2019 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.10.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 374 065 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору № 384НТО от 17.01.2019 за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 679 231 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 16.09.2025) указал, что после возбуждения производства по делу основной долг в сумме 374 065 руб. 19 коп. был погашен, представив платежные поручения.

Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку администрация не направляла в адрес ответчика претензии об уплате предъявленных ко взысканию сумм долга и пени.

Заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ к сумме предъявленных пени, поскольку сумма пени превышает размер основного долга по договору.

Указал, что истец не предъявлял каких-либо претензий по оплате долга в период с 01.10.2022 по 30.06.2025, способствуя увеличению неустойки.

23.09.2025 администрация в порядке ст. 49 АПК РФ представила уточнение исковых требований, в которых просила взыскать сумму начисленных пени по договору № 384НТО от 17.01.2019 за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 679 231 руб. 10 коп.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 17.10.2025 подписал резолютивную часть решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2019 между администрацией и ООО «Владимиравторынок» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 384НТО, в соответствии с которым администрация предоставляет ООО «Владимиравторынок» право на размещение нестационарного торгового объекта торговая галерея, для осуществления торговли.

Плата за размещение НТО устанавливается с 17.01.2019и составляет 151 947 руб. 44 коп. в квартал и вносится без дополнительных уведомлений и требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 31, 3.2 договора).

За нарушение сроков внесения платы по договору хозяйствующий субъект выплачивает бюджету пени из расчета 0,1 % от размера не внесённой суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

В связи с невнесением ответчиком оплаты по договору истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 679 231 руб. 10 коп.

Размер основного по договору ответчиком не оспорен и был оплачен после подачи администрацией искового заявления в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе тем, ответчик оплатил задолженность по договору 18.08.2025 и 06.09.2025 после подачи иска в суд (15.08.2025), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств внесению платы за размещение НТО, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии претензий по оплате долга в период с 01.10.2022 по 30.06.2025, что способствовало увеличению неустойки, судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 552 000 руб. и будет соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватно нарушенному интересу истца и обеспечит баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 32 600 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» в пользу администрации г. Владимира пени за просрочку платежей по договору от 17.01.2019 № 384НТО период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 552 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Анфилова