Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-2147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2147/2022

12 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А43-2147/2022


по заявлению Российского Союза Автостраховщиков

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № А43-2147/2022


по иску ФИО1

к Российскому Союзу Автостраховщиков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>),


о взыскании компенсационной выплаты


и   у с т а н о в и л :


решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области                        от 22.04.2022 по настоящему делу с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взыскано 25 172 рубля 04 копейки компенсационной выплаты, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 520 рублей 24 копейки почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по настоящему делу произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО5.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по настоящему делу произведена замена истца с ФИО5 на его правопреемника – ФИО1.

            Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 по делу № 43-2147/2022.  Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 31.05.2024, отказал в удовлетворении заявления.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.07.2022 по настоящему делу.

            По мнению заявителя, РСА не имеет возможности добровольно исполнить решение от 25.07.2022 по делу № А43-2147/2022 по причине отсутствия действующих реквизитов ФИО1 Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал, что ФИО1 намеренно не предоставляет в адрес РСА банковские реквизиты, ведет себя недобросовестно и неразумно, умышленно затягивает процесс исполнении судебного решения для увеличения суммы неустойки, взысканной за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. В отношении наличия возможности во исполнение решения суда поместить денежные средства на депозит нотариуса заявитель пояснил, что за принятие денежной суммы в депозит нотариуса он будет обязан оплатить нотариальный тариф в размере 0,5% от принятой денежной суммы, что является невозможным, ввиду нецелевого назначения денежных средств, находящихся на счетах организации.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

            Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

            При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

            Суды обоснованно указали, что отсутствие у должника реквизитов взыскателя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, решение может быть исполнено, в частности, внесением денежных средств на депозит нотариуса.

            Признаков злоупотребления правом в поведении истца (ФИО1) судом апелляционной инстанции не установлено.

            Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути эти доводы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-2147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын