Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А65-3998/2023

486/2024-2534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9724/2023

Дело № А65-3998/2023
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ананьева Р.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А65-3998/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Актаныш Республики Татарстан, о взыскании убытков, процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулба» (далее – ООО «Тулба», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика» (далее – ООО «Нефтегаз Автоматика», ответчик) о взыскании убытков в размере 217 363 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 15.03.2023 в сумме 4 109,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтегаз Автоматика» в пользу ООО «Тулба» взысканы убытки в размере 217 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 291,60 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 11.05.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 (резолютивная часть решения от 25.04.2023) оставлено без изменения.

ООО «Нефтегаз Автоматика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тулба» на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое административное здание и мастерская заготовок площадью 818 кв.м с кадастровым номером 16:52:03:0204:8:0150, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, <...>, о чем 05.04.2011 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Между ООО «Тулба» (арендодатель) и ООО «Нефтегаз Автоматика» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 09.01.2020 № 23, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование сроком до 31.12.2020 предоставлены нежилые помещения площадью 96,3 кв.м,

расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...>, под склад и офис.

По акту приема-передачи от 09.01.2020 данные нежилые помещения переданы ООО «Нефтегаз Автоматика».

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.6 договора аренды от 09.01.2020 № 23 арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская его порчи и в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, производить за собственные средства текущий ремонт занимаемых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора аренды от 09.01.2020 № 23 арендатор обязуется немедленно устранять за свой счет какие-либо повреждения арендуемого помещения, причиненные арендатором, работниками, контрагентами.

В силу пункта 2.3.19 договора аренды от 09.01.2020 № 23 арендатор обязуется возвратить арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором получил, учетом нормального износа. Если помещения возвращены с недостатками или изменениями, которые не были оформлены в соответствии с пунктом 2.3.17 настоящего договора, то арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость восстановительного ремонта либо осуществить восстановление помещений за свой счет.

Пунктом 2.3.22 договора аренды от 09.01.2020 № 23 предусмотрено, что в случае повреждения или утраты принадлежностей помещения арендатор также обязуется возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта или их рыночную стоимость соответственно.

В ходе осмотра арендуемого нежилого помещения с фотофиксацией установлено, что в нежилом помещении на первом этаже площадью 31,6 кв.м имеются повреждения поверхности стен и поверхности пола, требуется замена линолеума, линолеум порван в нескольких местах, требуется расчистить поверхность стен от старой краски, произвести восстановительный ремонт стен и произвести окраску, так как стены имеют

грязные пятна и в некоторых местах стены просверлены, требуется замена ламп в количестве 6 штук; на втором этаже нежилого помещения площадью 63,1 кв.м имеются повреждения поверхности стен, стены имеют потертости и грязные пятна, требуется очистить стены от краски, произвести восстановительный ремонт и произвести окраску, требуется заменить оконные рамы в четырех оконных проемах, оконные рамы просверлены в нескольких местах, во входной двери отсутствует сердечник замка, о чем составлен акт совместного осмотра от 06.07.2021 № 060721.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба от 12.07.2021 № М-120721, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», размер убытков, причиненных нежилому помещению площадью 96,3 кв.м, расположенному по адресу: г. Набережные Челны, <...>, составляет 217 363 руб.

ООО «Тулба» направило в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с требованием о возмещение ущерба, причиненного нежилым помещениям.

Поскольку ООО «Нефтегаз Автоматика» в добровольном порядке стоимость ущерба, причиненного арендуемым нежилым помещениям не возместило, данные нежилые помещения не привело в состояние, в котором они были ему предоставлены с учетом нормального износа, ООО «Тулба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период пользования ответчиком арендованными нежилыми помещениями, переданными ему по договору аренды от 09.01.2020 № 23, данным нежилым помещениям были причинены повреждения, учитывая, что согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 12.07.2021 № М-120721 стоимость восстановительного ремонта спорных нежилых помещений составляет 217 363 руб., руководствуясь

статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО «Нефтегаз Автоматика» в пользу истца убытки в указанной сумме.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали в пользу ООО «Тулба» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в размере 217 363 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений взысканию подлежат не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судами, стоимость расходов, которые истец должен будет понести для восстановления спорных нежилых помещений, в связи с причиненными им в период пользования ООО «Нефтегаз Автоматика» повреждениями, составляет 217 363 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения передавались ему в аренду в ненадлежащем состоянии, а также контррасчет стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ООО «Нефтегаз Автоматика», составляет 217 363 руб., руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены

как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из указных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при установлении которых суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета исковых требований, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Нефтегаз Автоматика» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, суд

кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-3998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.В. Ананьев