Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А28-3854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3854/2021

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


от Федеральной налоговой службы:

ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 № 18-25/14154


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А28-3854/2021


по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сунский хлеб» (далее – Общество, должник).

Арбитражный суд Кировской области определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.       

Суды двух инстанций не приняли во внимание, что Управление, как заявитель по делу о банкротстве, отказалось финансировать продолжение процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Вывод судов о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения дальнейших расходов по делу, не соответствует материалам дела. В соответствии с выпиской по расчетному счету за период с 09.12.2021 по 07.03.2024 у Общества отсутствуют денежные средства. При этом из отчета конкурсного управляющего от 02.05.2024 усматривается, что у должника имеется задолженность по текущим платежам на сумму 218 122 рублей 59 копеек.

Суды, сославшись на возможность частичного погашения требований кредиторов за счет реализации права требования субсидиарной ответственности с ФИО2, не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие ликвидность данного права требования. В то же время из информации, размещенной в открытых источниках, следует, что в отношении ФИО2 имеются неоконченные исполнительные производства на сумму более 1 400 000 рублей.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у должника отсутствуют денежные средства для продолжения процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 09.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 14.06.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2022 перешел к общей процедуре банкротства Общества – конкурсному производству.

Посчитав, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что вывод налогового органа об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы является преждевременным.

В статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 076 755 рублей, которые направлены на погашение текущих обязательств и реестровых требований второй и третьей очереди. По состоянию на 14.12.2023 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере более 200 000 рублей.

Суды учли, что на момент рассмотрения заявления налогового органа конкурсный управляющий проводил мероприятия по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на сумму 874 873 рубля 52 копейки.

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие перспективы пополнения конкурсной массы в размере, позволяющем погасить расходы по делу, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о том, что утверждение Управления об отсутствии у Общества средств для финансирования банкротства носит предположительный характер и является преждевременным.

Аргумент уполномоченного органа о неликвидности дебиторской задолженности не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 03.06.2024.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия определения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Таким образом, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о неликвидности дебиторской задолженности и, соответственно, о невозможности пополнения конкурсной массы за счет её реализации на торгах, Управление  не лишено права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и изложить свою позицию с учетом состояния дел должника на дату такого обращения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А28-3854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова