Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А12-66943/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-66943/2016
02 мая 2017 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании: от истца – Гринин А.В., доверенность от 28.07.2016г., от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647,94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность», поставил ответчику, Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс», по товарной накладной № 369 от 27.11.2014 года товар.

В связи с тем, что договор не заключался, суд рассматривает данную поставку как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом в обоснование своих требований представлена товарная накладная № 369 от 27.11.2014 года на сумму 26 660 руб.

Товарная накладная содержит указание на наименование товара, количество и цену.

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 26 660 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная № 369 от 27.11.2014 года является переоформленной и оплаченной накладной № 369 от 21.11.2014 года, судом не принимаются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Представленная в материалы дела накладная № 369 от 27.11.2014 года содержит подпись работника, получившего товар от имени ответчика, указание его фамилии в виде расшифровки.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение полномочий лица, получившего товар по накладной № 369 от 27.11.2014 года, истцом представлена доверенность № 160 от 27.11.2014 года, выданная ответчиком на имя ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступало.

Наличие в деле двух товарных накладных № 369 на разные суммы полученного товара не свидетельствует о неполучении товара по одной из них. Наличие одинакового номера истец объяснил опечаткой в номере накладной от 27.11.2014 года.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является работником ответчика, т.е. заинтересованным лицом, чьи показания не могут быть положены в основу решения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 26 660 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» о взыскании задолженности в размере 26 660 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 647,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 года по 16.11.2016 года составляют 4 647,94 руб.

Однако истцом неверно определен период просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о договоре поставки», просрочка в оплате начинается с 03.12.2014 года.

Согласно расчета суда проценты за период с 03.12.2014 года по 16.11.2016 года составляют 4 617,81 руб., в т.ч.:

- за период с 03.12.2014 года по 31.05.2015 года – 1084,66 руб. (26660*8,25%/365*180);

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 114,94 руб. (26660*11,24%/365*14);

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 245,20 руб. (26660*11,19%/365*30);

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 247,06 руб. (26660*10,25%/365*33);

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 214,78 руб. (26660*10,14%/365*29);

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 208,61 руб. (26660*9,52%/365*30);

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 221,03 руб. (26660*9,17%/365*33);

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 186,31 руб. (26660*9,11%/365*28);

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года – 86,05 руб. (26660*6,93%/365*17);

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 121,15 руб. (26660*6,93%/366*24);

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 137,12 руб. (26660*7,53%/366*25);

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 171,69 руб. (26660*8,73%/366*27);

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 178,50 руб. (26660*8,45%/366*29);

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 192,43 руб. (26660*7,77%/366*34);

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 151,95 руб. (26660*7,45%/366*28);

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 164,98 руб. (26660*7,81%/366*29);

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 86,81 руб. (26660*7,01%/366*17);

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 374,77 руб. (26660*10,5%/366*49);

- за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года – 429,77 руб. (26660*10%/366*59).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 4 617,81 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 13-Б от 15.11.2016 года, заключенный истцом с адвокатом Грининым А.В., платежное поручение № 730 от 16.11.2016 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 995,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1 998 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 26 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.

В иске в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Е.А. Лобенко