Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-31635/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31635/2017
07 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 27 259 829 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 697 от 03.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик) о взыскании 42 201 399 руб. 69 коп. задолженности по договору на выполнение услуг по передаче тепловой энергии от 21.11.2014 № 3056-юр/ГЭ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в спорный период в полном объеме не обеспечил.

Определением от 13.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей ответчик в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.10.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя истца открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 30.11.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга и взыскании с ответчика задолженности по договору № 3056-юр/ГЭ от 21.11.2014 за спорный период 27 259 829 руб. 78 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) подписан договор на выполнение услуг по передаче тепловой энергии от 21.11.2014 № 3056-юр/ГЭ (л.д. 10-24), по условиям которого теплосетевая организация обязуется принимать от коллекторов Аргаяшской ТЭЦ тепловую энергию с горячей водой и выполнять передачу ее теплоснабжающей организации через систему транзитных трубопроводов, коллекторных и насосно-смесительных станций, а также участков теплотрасс, участвующих в передаче теплоэнергии и находящихся на балансе теплосетевой организации в систему транзитных трубопроводов города, находящихся на балансе теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется своевременно оплачивать услуги по их передаче в соответствии с п. 7.4. договора, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и учет потребленной энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-25647/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, указанным решением суд установил, что договор на выполнение услуг по передаче тепловой энергии от 21.11.2014 № 3056-юр/ГЭ между сторонами заключен.

В январе, феврале, апреле, мае и июне 2017 истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в обоснование чего оформлены двусторонние акты сдачи-приемки от 31.01.2017 № 27-11787, от 28.02.2017 № 27-12956, от 30.04.2017 № 27-15557, от 31.05.2017 № 27-16791, от 30.06.2017 № 27-18046, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 11787, от 28.02.2017 № 12956, от 30.04.2017 № 15557, от 31.05.2017 № 27-16791, от 30.06.2017 № 27-18046 на сумму 61 683 197 руб. 28 коп. (л.д. 29-58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 № 193/164-ПРЕТ с требованием оплаты задолженности за период с января по июнь 2017 года в сумме 42 201 399 руб. 69 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.25-27), которая получена ответчиком 22.08.2017 и оставлена без ответа.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты долга, составила 27 259 829 руб. 78 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.11.2014 № 3056-юр/ГЭ за спорный период в размере 27 259 829 руб. 78 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 29.09.2017 № 14194 истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 27 259 829 руб. 78 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 159 299 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 159 299 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 40 701 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 29.09.2017 № 14194, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» задолженность в размере 27 259 829 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 299 руб. 00 коп.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 701 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 14194 от 26.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков