Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А51-15781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15781/2017
г. Владивосток
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Думе города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»

о признании недействительным решения № 687 от 27.10.2016 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.11.2016 № 983/28 в части установления цены нежилых помещений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.09.2017, паспорт;

от заинтересованного лица - Думы г. Владивостока – ФИО2, доверенность от 16.01.2017, служебное удостоверение.

от заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО3, доверенность от 30.12.2016, служебное удостоверение.

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» – ФИО4, доверенность от 29.12.2016, служебное удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – заявитель, общество, ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Думе города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) о признании недействительным решения № 687 от 27.10.2016 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке», распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 03.11.2016 № 983/28 в части установления цены нежилых помещений, площадью 117, 8 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – спорный объект, нежилое помещение), в сумме, превышающей 2 002 600 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 по ходатайству УМС г. Владивостока суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – третье лицо, Учреждение).

В обоснование заявленных требований ООО «Старт» пояснило, что общество арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 117, 8 кв.м., № 02-02769-002-Н-АР-6927-00. ООО «Старт» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 07.08.2015 УМС г. Владивостока сообщило о решении включить в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Думой г. Владивостока принято решение от 27.10.2016 № 687 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке», в том числе спорного имущества по выкупной цене 8 326 364 рубля. Уведомлением МУ «АПМЗН» от 03.11.2016 № 1-16/2504 направило проекты договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, в которых указана цена объекта – 8 326 364 рубля. Вместе с тем, у общества имелась оценка помещений ИП ФИО5, стоимость которых определена – 2 002 600 рублей. ООО «Старт» 26.12.2016 сообщило, что не согласно с ценой договора, указанной проекте представленного договора, не отказываясь при этом от подписания договора.

В судебном заседании 06.09.2017 Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения УМС г. Владивостока и решения Думы г. Владивостока, указав, что у общества отсутствовало оспариваемое распоряжение, поскольку УМС г. Владивостока распоряжение в адрес общества не направляло.

УМС г.Владивостока требования заявителя оспорило, в письменном отзыве пояснив, что ООО «Старт» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества – нежилых помещений, площадью 117, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как арендатор помещения. Письмом от 07.08.2015 № 14944/20у УМС г. Владивостока уведомило общество о решении по включению спорного объекта в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. С целью проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества, УМС г. Владивостока заключен муниципальный контракт от 13.07.2016 № 966/287-44/16 ООО «Аналитик Центр», по результатам исполнения которого составлен Отчет № 1369/16, в котором итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества составила без учета НДС – 8 326 364 рубля. Также УМС г. Владивостока заявило о пропуске срока на обращение в суд, указав, что обращения от заявителя о выдачи оспариваемого распоряжение до момента рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Приморского края не поступало, не смотря на то, что известно об оспариваемом ненормативном правовом акте заявителю стало в ноябре - декабре 2016 года после получения проектов договоров купли – продажи спорного имущества.

Дума г. Владивостока требования в письменном отзыве и в судебном заседании оспорила, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) по муниципальному контракту, заключенному между УМС г. Владивостока и ООО «Аналитик Центр», последним произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта, которая составила 8 326 364 рубля. С учетом данного отчета Дума г. Владивостока утвердила условия приватизации объекта в решении от 27.10.2016 № 687 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества». Указала, что оспариваемое решение было опубликовано в периодическом печатном издании – Вестник Думы г. Владивостока от 11.11.2016 № 44. Относительно отчета, произведенным ИП ФИО5 от 18.11.2015, указала, что стоимость произведенной оценки занижена, полагает, что данное доказательства не может являться допустимым и достоверным. Просит суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо просило суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество не обжаловало в судебном порядке величину рыночной стоимости объекта оценки. Указало также на то, что в силу положений пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Кроме того, при направлении проектов договоров по спорному вопросу заявителю было направлено оспариваемое решение Думы г. Владивостока, которые были получены непосредственно представителем ООО «Старт» 29.11.2016, а также направлены и получены посредством почтовой связи – 02.12.2016, что подтверждается подписью представителем ООО «Старт» на уведомлении от 03.11.2016 № 1-16/2504 и почтовым уведомлением.

В судебном заседании УМС г.Владивостока, Дума г. Владивостока, третье лицо заявили о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке распоряжения и решения, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражали.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.04.2013 заключен договор № 02-02769-002-Н-АР-6927-00 аренды недвижимого имущества, площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: <...>, сроком по 21.04.2018. Помещение передано Обществу по акту сдачи-приемки от 22.04.2013.

Статьей 3 Федерального закона № 159 - ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество направило в УМС г. Владивостока заявление от 23.07.2015 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки объекта, переданного ему в аренду на основании договора аренды № 02-02769-002-Н-АР-6927-00.

УМС г. Владивостока 07.08.2015 сообщило ООО «Старт» о предоставлении преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, арендуемого ООО «Старт» (исходящий номер 14944/20у).

Во исполнение условий муниципального контракта от 13.07.2016 № 966/287-44/16, заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Аналитик Центр», последним проведена оценка спорного имущества, по результатам которой составлен Отчет № 1369/16. Итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составила 8 326 364 рубля без учета НДС.

27.10.2016 Думой г. Владивостока принято решение № 687 от 27.10.2016 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке».

03.11.2016 УМС г. Владивостока издано распоряжение № 983/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в приложении которого указано, в том числе нежилое помещение по адресу: <...>, стоимость которого определена в размере 8 326 364 рубля.

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 29.11.2017 вручило обществу уведомление от 03.11.2016 № 1-16/2504, проекты договора купли - продажи спорного нежилого помещения, по цене 8 326 364 рубля, копию решения Думы г. Владивостока от 27.10.2016 № 687, заявление субъекта малого и среднего предпринимательства. Аналогичный пакет документов направлен и получен заявителей почтовой связью - 02.12.2016.

Полагая, что решение Думы г. Владивостока № 687 от 27.10.2016 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке», распоряжение УМС г. Владивостока от 03.11.2016 № 983/28 в части установления цены нежилых помещений, площадью 117,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в сумме превышающей 2 002 600 рублей незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли- продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Обществу указанные документы вручены 29.11.2016 и направлены почтой, соответственно, срок на обжалование указанного решения истек 02.03.2017.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока принято 03.11.2016, следовательно, срок на его обжалование истек 06.02.2017.

Обосновывая свое право на подачу заявления по истечении указанных дат, заявитель пояснил, что у него отсутствовал текст оспариваемого распоряжения, ответ на запрос о предоставлении указанного ненормативного правового акта УМС г. Владивостока не исполнило, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт. Относительно пропуска срока на обжалование решения Думы г. Владивостока заявитель пояснения не представил.

Представленный заявителем в суд запрос в УМС г. Владивостока о предоставлении оспариваемого распоряжения не содержит отметки о его получении последним, почтовая квитанция, представлена в материалы дела в нечитаемом виде, оригинал квитанции суду не предоставлялся, в связи с чем, в силу положений статьи 75 АПК РФ квитанция не принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу. Иные доказательства о направлении запросов в УМС г. Владивостока за спорный период суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

В материалах настоящего дела содержится ответ УМС г. Владивостока от 06.09.2017 № 10372 СП об ответе на запрос общества от 04.09.2017 № 04/09 о предоставлении текста оспариваемого распоряжения, направленного заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края.

Суд также учитывает, что 29.12.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Старт» к УМС г. Владивостока, Думе г. Владивостока о признании недействительными решения Думы г.Владивостока №687 от 27.10.2016 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке», распоряжения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.11.2016 №983/28 в части установления цены нежилых помещений площадью 117,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в сумме, превышающей 2002600 рублей, дело № А51-32829/2016. Указанное заявление оставлено судом без движения, с продлением срока до 09.02.2017, в связи с непредставлением заявителем текста оспариваемого распоряжения УМС г. Владивостока. В установленный срок указанный документ в суд не поступил, в связи с чем, определением от 22.02.2017 Арбитражный суд Приморского края вернул обществу заявление.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что общество располагало информацией о принятии оспариваемого распоряжения еще в декабре 2016 года, оспариваемого решения – в ноябре 2016 года.

Как следует из материалов дела с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился только 28.06.2017, что усматривается из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения и решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав в качестве причины его пропуска на отказ УМС г.Владивостока от предоставления текста оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, отсутствие у лица, обращающегося за судебной защитой, текста оспариваемого акта не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения заявителя к ответчику с запросами о предоставлении текста спорного распоряжения и соответствующие отказы за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных обстоятельств пропуска срока на оспаривание распоряжения и решения у заявителя не имеется, уважительные причины для его восстановления у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества.

Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требованием о погашении такой задолженности.

Решение об условиях приватизации муниципального и государственного имущества по смыслу названных положений законодательства принимается на основании результатов независимой оценки, которые являются обязательными для уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления на стадии принятия такого решения.

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела в результате исполнения муниципального контракта от 13.07.2016 № 966/287-44/16 заключенного между УМС г. Владивостока и ООО «Аналитик Центр», последним произведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений в здании (лит.А), назначение нежилое, общая площадь 117,8 кв.м., этаж: подвал, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-4 (I), адрес (местонахождение) объекта: <...>, по результатам которой составлен Отчет № 1369/16 от 15.06.2016, в котором стоимость спорного объекта определена без учета НДС – 8 326 364 рубля.

27.10.2016 Думой города Владивостока принято решение № 687 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в приложении которого определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества – 8 326 364 рубля.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 03.11.2016 издано распоряжение № 983/28 «О приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», согласно приложения стоимость недвижимого имущества, арендуемого заявителем, составила – 8 326 364 рубля.

Таким образом, уполномоченным органом определена рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с проведенной оценкой.

Ссылка заявителя на Отчет № 01 об определении рыночной стоимости нежилых помещений в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 117, 8. к.м., этаж: подвал, цокольный этаж, по адресу: <...> от 18.11.2015, изготовленный ИП ФИО5, как на доказательство в подтверждение иной рыночной цены на спорный объект недвижимого имущества, более низкой, судом отклоняется в силу следующего. Заявитель не смог представить суду документы, и указать наименование заказчика проведенной оценки рыночной стоимости нежилых помещений ИП ФИО5, отсутствуют сведения об оплате за подготовленный Отчет ИП ФИО5, на основании анализа каких документов произведена соответствующая оценка. Договор, на который идет ссылка в Отчете № 01, суду также не представлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности принятия Отчета ИП ФИО5 в качества надлежащего письменного доказательства по делу с учетом относимости, допустимости и достоверности содержащихся в нем сведений.

В силу статьи 12 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки со спорным объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ величин стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Федеральной закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке.

Оценка спорного имущества, отраженная в Отчете № 1369/16, выполнена ООО «Аналитик Центр» во исполнение указанного ранее муниципального контракта, оплата за оценку возложена на УМС г. Владивостока, как на заказчика, документы для выполнения оценки представлены УМС г. Владивостока, как собственником муниципального имущества и стороной по муниципальному контракту.

В материалах настоящего дела также имеется экспертное заключение № 34/130416/01-93 от 22.08.2016 на Отчет № 1369/16 от 15.08.2016 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений площадью 117,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>», выполненных ООО «Аналитик Центр», согласно выводам которого, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается.

На момент рассмотрения дела в суде отчет независимого оценщика – ООО «Аналитик Центр» по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества не оспорен.

С учетом изложенного, в данном случае у суда нет оснований сомневаться относительно обоснованности выводов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, содержащихся в Отчете № 1369/16, представленного в материалы настоящего дела.

В судебном заседании заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не заявлял, также как и не заявлял ходатайство о проведении экспертизы Отчета, представленного УМС г. Владивостока, в связи с чем, основания признавать Отчет № 1369/16 недостоверным в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) позиция заявителя о возможности несоответствия реальной стоимости спорного недвижимого имущества и его рыночной стоимости, указанной в Отчете № 1369/16, является необоснованной, субъективной и носит предположительный характер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Старт» судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Старт» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова