Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-148651/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148651/20-25-1118
15 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХИМЭЛТ» (ИНН: <***>; дата регистрации: 16.11.2007; 123098, <...>, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 3А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭЛТ Трейдинг» (ИНН: <***>; дата регистрации: 12.02.2013; 107370, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXXIV КОМ 11 ОФ 31Б)

о взыскании задолженности по договору займа №ТДХ 2/з от 10.04.2017 в размере 7 400 000 руб., процентов в размере 1 609 511,61 руб., неустойки в размере 1 171 236,51 руб., и с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ХИМЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ХИМЭЛТ Трейдинг» о взыскании по договору займа от 10.04.2017 №ТДХ 2/з, в том числе

7 400 000 руб. основного долга по займу,

1 609 511, 61 руб. процентов за пользование займом,

1 171 236, 51 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки за период с 18.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Торговый Дом ХИМЭЛТ» (Заимодавец, Истец) и ООО «ХИМЭЛТ Трейдинг» (Заёмщик, Ответчик) заключён договор займа от 10.04.2017 №ТДХ 2/з с допсоглашениями, во исполнение которого ответчиком от истца получены по платежным поручениям:

№ 228 от 10.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей,

№ 246 от 12.04.2017 на сумму 4 000 000 рублей,

№ 20 от 18.01.2018 на сумму 2 500 000 рублей,

№ 64 от 08.02.2018 на сумму 100 000 рублей,

№ 99 от 26.02.2018 на сумму 4 600 000 рублей,

№ 760 от 29.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей,

№ 828 от 19.12.2018 на сумму 3 000 000 рублей,

№ 257 от 05.04.2019 на сумму 2 400 000 рублей,

№ 361 от 16.05.2019 на сумму 400 000 рублей,

№ 418 от 05.06.2019 на сумму 300 000 рублей,

денежные средства в качестве займа в общей сумме 21 300 000 руб.

Процентная ставка за пользование денежными средствами в период с 10.04.2017 по 01.11.2018 составляла 19% годовых (п. 1.2. договора займа) и была изменена дополнительным соглашением от 01 ноября 2018г. на 13,5%.

Сумма займа в полном объеме и проценты на нее подлежали возврату не позднее 09 апреля 2020 года (п. 1.3. договора займа и дополнительных соглашений от 06.04.2018; 15.03.2019)

Часть полученных денежных средств в размере 13 900 000 рулей была возвращена Заемщиком досрочно, а также выплачены проценты на сумму 1 232 071,98 руб.

Согласно п. 3.1. договора, в случае невозврата полученной суммы и процентов на неё в определённый договоре срок, Заёмщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от полученной суммы и процентов на неё за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2019 наступил 09.04.2020

Истец письмом № 109 от 06.07.2020 направил Ответчику претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму займа, проценты за пользование займом, а также оплатить неустойку в соответствии с п. 3.1. договора займа, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

7 400 000 руб. основного долга по займу,

1 609 511, 61 руб. процентов за пользование займом,

1 171 236, 51 руб. неустойки за просрочку платежа, а также неустойки за период с 18.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭЛТ Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХИМЭЛТ» задолженность по договору займа №ТДХ 2/з от 10.04.2017 в размере 7 400 000 руб., проценты в размере 1 609 511,61 руб., неустойку в размере 1 171 236,51 руб. и неустойку с 18.08.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 904 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз