Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А54-1504/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1504/2019
г. Рязань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Рязанской области (390013, <...>), Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН: <***>; 390023, <...>), МП "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>; 390023, <...>),

о взыскании излишне уплаченной суммы - 255800 руб. по муниципальному контракту от 06.06.2016 №2016.103369


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 14.01.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 (срок действия доверенности 3 года),

от третьего лица (Контрольно-счетная палата Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности №16 от 03.06.2019, ФИО5, представитель по доверенности №35 от 09.10.2019, диплом Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации АВБ 0316489, степень бакалавр, специальность "Юриспруденция", регистрационный номер 12231, копия диплома на 1 листе приобщена к материалам дела,

от третьего лица (МБУ "Дирекция благоустройства города"): ФИО6, представитель по доверенности от 02.09.2019 (срок действия доверенности по 02.08.2020),

от третьего лица (МП "Управление капитального строительства города Рязани"): ФИО7 не допускается до участия в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности;



установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы - 255800 руб. по муниципальному контракту от 06.06.2016 №2016.103369.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление капитального строительства города Рязани".

Истец, в судебном заседании 15.08.2019 заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, производство которой поручить ООО "Институт развития транспортных систем", эксперту ФИО8

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- определить имеется ли завышение (занижение) объемов и расценок (указанных в акте контрольного обмера № 2 от 04.08.2017) произведенных работ по муниципальному контракту № 2016.103369 от 06.06.2016 при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Новоселов.

- если имеется завышение (занижение) объемов и расценок работ прошу определить их стоимость.

Судом указанное ходатайство было принято к рассмотрению

Третье лицо (МП "Управление капитального строительства города Рязани") в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании заявил о том, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку истцом ходатайство не поддерживается, судом данное ходатайство по существу не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на результаты контрольного обмера, проведенного Контрольно-счетной палатой Рязанской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены в соответствии с договором и сметной документацией, приняты истцом.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты исковые требования полагает обоснованными, ссылаясь на акт контрольного обмера от 04.08.2017.

Представитель третьего лица - МБУ "Дирекция благоустройства города" указал, что работы были выполнены подрядчиком в объемах, указанных в актах, проверены представителями учреждения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между Управлением благоустройства города (Заказчик) и ООО "Вираж" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2016.1033695 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул.Новоселов в г.Рязани (том 1 л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 40932074 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту (том 2 л.д. 7-74), согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 40932074 руб.

Выполненные работы оплачены Управлением благоустройства города в полном объеме платежными поручениями №805 от 19.07.2016, №893 от 12.08.2016, №895 от 12.08.2016, №1022 от 14.09.2016 , №1299 от 01.11.2016 и №1300 от 01.11.2016 (том 1 л.д. 20-25).

В рамках программы контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2016-2017 годах бюджетам городских округов на реализацию мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы", Контрольно-счетной палатой Рязанской был произведен выборочный контрольный обмер на объекте "Ремонт участков автомобильных дорог на Московском шоссе в г. Рязани" (подрядчик - ООО "Вираж", в результате которого установлено:

Акт № 1.2 от 15.07.2016 (п. 5) - завышена расценка по демонтажу бортовых камней; Подраздел "Демонтаж бортового камня на тротуарах" (п. 16 -19) - завышен объем по разборке асфальтобетонного покрытия при демонтаже бордюрного камня на 0,9 куб. м; (п. 20) - завышена расценка по демонтажу бортовых камней; Подраздел "Демонтаж бортового камея на площадках слева" (п. 23) - завышена расценка по демонтажу бортовых камней;

Акт № 2.1 от 15.07.2016 (п. 6) - завышена расценка по наращиванию высоты колодцев;

Акт № 5.1 от 15.07.2016 (п. 3) - завышена расценка по прокладке пергамина под водосливные лотки; (п. 4) - завышен объем по устройству монолитной обоймы под лотки на 0,25 куб.м;

Акт № 6.1 от 15.07.2016 (п. 14) - завышена расценка по устройству щебеночного основания; Раздел 5 "Устройство разделительных барьеров" (п. 86- 90) - не выполнены работы по устройству разделительных барьеров; (п. 14) - завышен объем щебня марки 400 на 3,0 куб.м;

Акт № 9.1 от 04.08.2016 (п. 12) - завышен объем бетона по устройству фундаментов под столбы на 15,5 куб.м; (п. 17-19) - работы по окраске металлического забора (ограждения) не выполнены;

Акт № 2.2 от 04.08.2016 (п. 6) - завышена расценка по наращиванию высоты колодцев (том 1 л.д. 26-27).

Контрольно-счетной палатой Рязанской области в адрес главы администрации муниципального образования - городской округ город Рязань 22.11.2017 было направлено представление о необходимости принятия мер по возмещению подрядными организациями в бюджет денежных средств, оплаченных за невыполненные работы (том 1 л.д. 32-37).

14.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 31.01.2018 возместить в бюджет денежные средства в сумме 237600 руб. (том 1 л.д. 28-29).

В ответ на данное требование ответчик указал, что в момент приемки работ каких-либо замечаний либо предписаний от заказчика не поступило (том 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №2016.103369 от 06.06.2016, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2016.103369 от 06.06.2016, подтвержден представленными в дело актами формы КС-2 (том 2 л.д. 7-74) на общую сумму 40932074 руб., подписанными без возражений и замечаний заказчиком (Управлением благоустройства города) и МБУ "Дирекция благоустройства города", как ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, справкой о стоимости выполненных работ, также подписанной сторонами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ ответчиком и подтверждая их оплату, ссылается на акт проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 04.08.2017, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 255800 руб.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и локальными сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено подписанными без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться как силами заказчика, так и привлеченными экспертами на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика.

Акт контрольного обмера, составленный Контрольно-счетной палатой, в рамках договорных отношений по выполнению подрядных работ не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, тем более с учетом того обстоятельства, что данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

В части доводов о завышении расценок следует указать, что подрядчик не имеет отношения к установленным расценкам. Данные расценки были определены проектной организацией, согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении муниципального контракта.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению №1108 от 22.07.2019.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина