Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-93159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года

Дело №

А56-93159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СП «Карэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-93159/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество СП «Карэт», адрес: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 81, лит. А, кв. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 34 738 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 885 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.11.2018 по 14.02.2024, с их последующим начислением, начиная с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 13.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали на преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А56-74869/2021. Добровольная оплата задолженности за электрическую энергию не может свидетельствовать о согласии с размером тарифом, в то время как Компания, являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому подается электрическая энергия.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47290000290025 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Объект электроснабжения расположен по адресу: <...>.

В обоснование иска Общество указало, что его энергопринимающие устройства присоединены к трансформаторной подстанции ПС-717 (Пельгора) 35/6 кВ, принадлежащей публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Ленэнерго). Питающее (высшее) напряжение подстанции - среднее первое 35кВ (СН-1). На подстанции происходит понижение напряжения со среднего первого на средний второй 6кВ (СН-II). Граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Ленэнерго и Общества установлена в указанной подстанции.

По мнению Общества, Компания как профессиональный участник отношений по энергоснабжению, обладающий правом в одностороннем порядке вносить изменения в Договор (пункт 9.5), действуя добросовестно и с целью приведения Договора в соответствие с законодательством, должна была самостоятельно внести изменения в него с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг» (далее – Постановление № 740), и с 01.01.2015 производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для среднего первого уровня напряжения СН-I.

Общество с 01.01.2015 и до даты направления гарантирующему поставщику требования о внесении изменений в Договор оплачивало услуги по передаче электрической энергии по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-II, то есть по завышенному тарифу.

Руководствуясь пунктом 4.14 Договора, Общество направило в адрес Компании письмо от 04.04.2023 № 01-04/731 с требованием произвести перерасчет произведенных платежей.

Компания частично удовлетворила требование Общества в части возврата неосновательно полученных денежных средств, учтя разницу, возникшую в период с 01.04.2021 по 31.01.2023, в счет оплаты электроэнергии в периоды с 01.2023 по 06.2023.

Не согласившись с частичным удовлетворением требований, Общество направило в адрес Компании претензию от 08.06.2023 № 01/03-06/731, с требованием вернуть 34 738 руб. 40 коп неосновательного обогащения, а также зачесть в счет оплаты электрической энергии сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7444 руб. 39 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-74869/2021, а также на пропуск истцом срока исковой давности по части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цена на услуги по передаче электроэнергии является регулируемой. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861, применяемый к рассматриваемому периоду отношений.

В абзаце пятом пункта 15 (2) Правил № 861 установлено, что принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15 (2) Правил № 861 и пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, которые подлежат применению вне зависимости от воли сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании за период с октября 2018 года по март 2021 года (согласно расчету истца), в связи с неверным расчетом стоимости электрической энергии по причине применения завышенного тарифа и как следствие переплатой.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-74869/2021, с Общества в пользу Компании взыскано 109 254 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по Договору в период с 26.07.2018 по 30.04.2021, то есть за тот же период.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, признали документально подтвержденным факт просрочки оплаты электрической энергии, поставленной ответчиком в период с 26.07.2018 по 30.04.2021, а также подтвердили обоснованность и правомерность произведенного гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии за указанный период.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что из материалов электронного дела № А56-74869/2021 не следует, что ответчик возражал относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии, апелляционная жалоба не содержит довода о разногласиях по стоимости оказанных услуг, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку при рассмотрении дела № А56-74869/2021 Общество возражений по стоимости поставленной электроэнергии не заявило, оно несет риски наступления для него неблагоприятных последствий, а не оспоренные обстоятельства считаются признанными стороной (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А56-74869/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения на настоящего спора. В связи с этим установленные указанным судебным актом обстоятельства обоснованности и правомерности произведенного гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии за указанный период, на которую была начислена неустойка, установлены судом по указанному делу и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для перерасчета стоимости потребленной электрической энергии за спорный период и удовлетворения иска.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию за период с октября 2018 года по июль 2020 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-93159/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества СП «Карэт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

Т.В. Жукова