Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А21-1783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-1783/2022
14 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лагун-Ресурс»: ФИО2, доверенность от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41824/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-1783/2022 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс»,

установил:

коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Энерготрансбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс» (далее – должник, ООО «Лагун-Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1783/2022.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Лагун-Ресурс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 02.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением спору номера А21-1785/2022, который объединён с делом №А21-1783/2022 в одно производство с присвоением делу номера А21-1783/2022.

Определением от 24.11.2022 суд первой инстанции отказал ФИО3 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и прекратил производство по заявлению.

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) заявление КБ «Энерготрансбанк» признанно обоснованным, в отношении ООО «Лагун-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.11.2022 отменить и его требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы, он вышел из состава участников общества ещё в 2015 году, а потому не может рассматриваться в качестве контролирующего должника лица. По мнению апеллянта, судебные расходы, понесённые им в рамках дела о взыскании с общества стоимости действительной доли в уставном капитале, не обладают корпоративным характером.

В судебном заседании представитель ООО «Лагун-Ресурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Лагун Ресурс» с долей в размере 30% уставного капитала.

Заявитель 16.02.2016 направил в адрес должника требование о выплате ему действительной стоимости.

В дальнейшем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учётом уточнения) к ООО «Лагун ресурс» о взыскании 8 158 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 08.07.2019 по делу №А21-6552/2017 суд удовлетворил иск в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, данное решение изменено; с общества в пользу ФИО3 взыскано 7 619 916 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 100 329 руб. судебных расходов, с ФИО3 в пользу общества взыскано 28 594 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 обратился 28.09.2021 в суд в рамках дела №А21-6552/2017 с заявлением о взыскании с должника 630 154 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и прочих расходов, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу ФИО3 400 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В последующем ФИО3 в деле №А21-628/2021 предъявил в суд требование (с учётом его уточнения) о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на размер не выплаченной действительно стоимости доли в уставном капитале общества, в сумме 2 163 941 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу №А21-628/21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 941 руб., начисленные по состоянию на 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу №А21-2554/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №307-ЭС22-11330, с ООО «Лагун Ресурс» в пользу ФИО3 взыскано 2 734 500 руб. действительной стоимости доли и 776 556,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, как верно указал суд, обязательства общества перед заявителем представляют собой установленную вступившими в законную силу судебными актами задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться заявителями и его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределён тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником (в рассматриваемом случае – ФИО3), рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следуют «судьбе» основного требования.

Аналогичный подход отражён в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021 по делу №А56-70484/2020.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. ФИО3 не подтвердил существование перед ним у общества денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника. Тем самым у суда отсутствовали основания для удовлетворения притязаний ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что определением суда от 25.11.2022 по настоящему делу заявление КБ «Энерготрансбанк» признано обоснованным и в отношении ООО «Лагун-Ресурс» введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО3 и прекратил по нему производство.

В этой связи, для целей рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 24.11.2022 не имеет правового значения наличие либо отсутствие у общества признаков отсутствующего должника

При таких обстоятельствах оснований, включая процессуальных, для отмены судебного акта по приведённым доводам жалобы и для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 по делу № А21-1783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


А.Ю. Сереброва


М.В. Тарасова