Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А49-6901/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6901/2020
5 июля 2021 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (ОГРНИП 319583500005153, 580208055148) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (адрес регистрации: ул. Вавилова, д. 19, <...>; почтовый адрес: ул. Вавилова, д. 1/7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,- о возложении на ответчика обязанности прекратить ипотеку,

в отсутствие сторон,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – Сбербанк) о возложении на ответчика обязанности прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 58:29:4005017:75, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО3, ФИО4.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.110-112) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на настоящий момент решение Ленинского районного суда от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, не исполнено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 №А49-8088/2018 требования ПАО Сбербанк, основанные на решении Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу №2-28/2013 признаны судом обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной оь продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В иске просит отказать. В дальнейшем ответчик указал, что в настоящий момент задолженность по кредитному договору <***> в размере 557067,53 руб., включенная в реестр требований кредиторов залогодателя ФИО1, погашена. Однако на настоящий момент погашение записи об ипотеке на спорный объект недвижимости невозможно ввиду наличия определения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу №А49-14321/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости (т.2 л.д.7).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.53-54) пояснило, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4005017:755, расположенную по адресу: <...>. В отношении указанной квартиры в ЕГРН имеются записи о следующих ограничениях: - ипотека в силу закона (номер записи 58-58-01/005/2007-942) в пользу ОАО ПАО «Сбербанк России». Государственная регистрация произведена 03.02.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2012 №б/н и договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 07.06.2007 <***>/4; - ипотека в силу закона (номер записи 58-58-38/002/2012-065) в пользу ФИО3. Государственная регистрация произведена 03.02.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2012 №б/н; - запрещение регистрации – запрет на совершение действий регистрации (номер записи 58:29:4005017:755-58/063/2019-6). Государственная регистрация произведена 11.09.2019 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФФСП России по Пензенской области №201187084/5823 от 10.09.2019. В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума ФС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. При этом обратило внимание, что в текстовой и просительной части иска ошибочно указан кадастровый номер жилого помещения 58:29:4005017:75.

Третье лицо – ФИО4 в отзыве на иск находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.1-2).

В судебное заседание 28 июня 2021 года стороны, а также третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.2 л.д. 27, 119, т.3 л.д.22, 84, 110).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом, ответчиком и третьими лицами (Управлением Росреестра по Пензенской области, ФИО4) в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьих лиц надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 72,4 кв.м., с кадастровым номером 58:29:4005017:755, расположенную по адресу: <...> (выписка из ЕГРН, отзыв Управления Росреестра по Пензенской области - т.1 л.д.12, л.д.53-54).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013 (т.1 л.д.94-99) частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № <***> от 07 июня 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № <***> от 07 июня 2007 года взысканы солидарно проценты в сумме 553066 руб. и неустойка в сумме 500000 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки № <***>/4 от 07 июня 2007 года, а именно объект недвижимости – квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:04:477:22:0:26, способом реализации заложенного имущества определены публичные торги и установлена начальная продажная цена на публичных торгах 2200000 рублей, а также с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 по делу А49-8088/2018 в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 требования ПАО Сбербанк, основанные на решении Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013, в размере долга 557066 руб. 53 коп. признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении указанной квартиры в ЕГРН имеются записи о следующих ограничениях (выписка из ЕГРН, отзыв Управления Росреестра по Пензенской области - т.1 л.д.12, л.д.53-54):

- ипотека в силу закона (номер записи 58-58-01/005/2007-942) в пользу ОАО ПАО «Сбербанк России». Государственная регистрация произведена 03.02.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2012 №б/н и договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 07.06.2007 <***>/4;

- ипотека в силу закона (номер записи 58-58-38/002/2012-065) в пользу ФИО3. Государственная регистрация произведена 03.02.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2012 №б/н;

- запрещение регистрации – запрет на совершение действий регистрации (номер записи 58:29:4005017:755-58/063/2019-6). Государственная регистрация произведена 11.09.2019 на основании постановления судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФФСП России по Пензенской области №201187084/5823 от 10.09.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу №А49-14321/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 58:29:04:477:22:0:26. 31.03.2021 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет перед Сбербанком каких-либо обязательств, кроме залога спорного недвижимого имущества, переданного в залог во исполнение обязательств по возврату кредита третьим лицом, не является ни заемщком, ни поручителем по обязательствам третьих лиц перед Сбербанком, обязательства, подлежащие включению в реестр, отсутствуют, подтвержденной задолженности, которая может быть признана обоснованной и удовлетворена за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, не имеется, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела в подтверждение погашения долга перед Сбербанком представлена копия приходного кассового ордера №568 от 30.03.2021 на сумму 557066 руб. 53 коп. (т.1 л.д.142).

Факт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2007 подтвержден также Сбербанком в заявлении от 07.06.2021 и следует из определения Арбитражного суда Пензенской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 25.05.2021 по делу №А49-8088/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что залоговые обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.06.2007 прекратились, в связи с фактическим удовлетворением требований залогодержателя.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска финансового управляющего ФИО2, при этом исходит из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а суд первой инстанции, рассматривая дело, не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определение от 12.03.2021, от 14.04.2021, от 12.05.2021, от 09.06.2021) истец не уточнил исковые требования в соответствии с вышеуказанными способами защиты, в судебные заседания не являлся, несмотря на признание судом его явки обязательной, требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу Сбербанка (номер записи 58-58-01/005/2007-942от 03.02.2012), истцом не заявлено.

С учетом просительной участи искового заявления, уточнения оснований иска и содержащихся в них ссылок на положения ст.ст.352, 339.1 ГК РФ (ходатайство истца от 29.09.2020, позиции ФИО1, изложенной в сопроводительном письме от 08.04.2021), суд расценивает заявленные требования истца, как требование о возложении на Сбербанк обязанности совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении ипотеки.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, поскольку финансовый управляющий ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался правом на изменение исковых требований к ответчику в соответствии со способами защиты, предусмотренными действующим гражданским законодательством, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по формированию исковых требований к ответчику, изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, арбитражный суд рассматривает заявленные исковые требования, исходя из формулировки заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 53 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Между тем, истец не доказал, что залогодержатель спорного имущества уклоняется от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору <***> от 07.06.2007.

Доказательств обращения финансовым управляющим ФИО2 либо самой ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области за погашением регистрационной записи об ипотеке, отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, в том числе по причине отсутствия заявления залогодержателя, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Не имелось указанных обстоятельств и на момент обращения финансового управляющего ФИО2 с настоящим иском в суд, поскольку на дату предъявления исковых требований обязательство по кредитному договору <***> от 07.06.2007 перед Сбербанком исполнено не было.

Напротив, ответчик указывает на наличие в настоящее время объективных препятствий для погашения записи об ипотеке на спорный объект, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 по делу №А49-14321/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 58:29:04:477:22:0:26.

В силу ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Между тем, нарушений прав истца Сбербанком на момент рассмотрения настоящего искового заявления не допущено, в связи с чем, суд находит настоящий иск поданным преждевременно.

При таких обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права обратиться к Сбербанку с исковыми требованиями, заявленными в установленном законом порядке в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе при наступлении обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Сбербанка от совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова