Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-88869/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88869/20-96-587
28 июля 2020 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 28 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО СК "МОСКОВИЯ" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года исковое заявление ООО СК "МОСКОВИЯ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.07.2020 года.

В канцелярию суда от ООО СК "МОСКОВИЯ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2017г.) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО2.

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. ООО СК «МОСКОВИЯ» (далее - Истец) перечислило с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу ИП ФИО1 (далее - Ответчик) 24 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

02.07.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение Ответчика в силу положения статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку, Истец считает, что операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед Ответчиком. Банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы ООО СК «Московия».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование погасить задолженность направлено Ответчику 02.07.2019г.

В связи с чем Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 933,77 рублей.

Однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы Истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены документы (выписка по лицевому счету), подтверждающие, что перечисление денежных средств в общем размере 24 700 руб., были произведены в счет оплаты следующих услуг: Оплата за катридж согласно счета № 743 от 19.06.2017г. сумма 1 660-00 руб., Без налога (НДС); Оплата за ремонт МФУ согласно счета № 733 от 19.06.2017г. сумма 2 600-00 руб., без налога (НДС); Оплата за ремонт МФУ согласно счета № 732 от 19.06.2017г. на сумму 4 800-00 руб., Без налога (НДС); Оплата за заправку и ремонт катриджей согласно счета № 701 от 13.06.2017г. Сумма 9 420-00 руб., Без налога (НДС); Оплата за заправку катриджей согласно счета № 843 от 11.07.2017г. Сумма 6 220-00 руб., Без налога (НДС).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что оплата была произведена в счет оплаты оказанных услуг за ремонт МФУ и катдриджей, а также заправки картриджей, на основании выставленных Счетов на оплату.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что Истцом не был заключен Договор об оказании вышеуказанных услуг, либо на тот момент действие его было прекращено или Договор расторгнут.

Также, в материалы дела не представлены сведения об обращения заявителя в налоговые органы о предоставлении информации о заключении Истцом Договора на оказание данных услуг, и в какой период времени по нему производилась или не производилась оплата.

При этом, суд также учитывает, что оказание вышеуказанных услуг не обязательно возможно при заключении какого-либо Договора в письменной форме, а возможно оказание данных услуг и без заключения Договора в письменной форме.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат как в части неосновательного обогащения так и в части процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник