Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А62-3294/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-3294/2017 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2010 № НС-0407 в размере 1 087 370 руб. 28 коп., пени за период с 31.05.2016 по 13.07.2017 года в размере 203 121 руб. 67 коп., пени, начисленных на сумму долга в размере 496 639 руб. 61 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (покупатель) (с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2011) заключен договор поставки от 06.07.2010 № НС-0407 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора товар считается отгруженным покупателю, а обязательства поставщика по поставке товара выполненными с момента проставления отметок в товарно-транспортных документах о приемке товара покупателем (его уполномоченным представителем) либо передачи товара первому перевозчику, указанному покупателем в заказе на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на поставляемые товары устанавливаются согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент подачи заказа, и оплачиваются покупателем на основании предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные, товарные накладные) в порядке и сроки, указанные в договоре.

Оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 2), покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в сорок пять календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условия. Количество пролонгаций не ограничено.

Истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных от 14.04.2016 № RF00-007542, от 14.04.2016 № RF00-007541, от 14.04.2016 № RF00-007539, от 14.04.2016 № RF00-007538, от 14.04.2016 № RF00-007537, от 21.04.2016 № RF00-008165, от 25.08.2016 № RF00-015758, от 25.08.2016 № RF00-015759, от 08.11.2016 № RF00-022414, от 08.11.2016 № RF00-022410, от 09.11.2016 № RF00-022408, от 09.11.2016 № RF00-022411 поставлен товар на общую сумму 1 297 751 руб. 66 коп.

Как следует из указанных товарных накладных, товар поставлен на основании договора поставки от 06.07.2010 № Нс-407.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 210 381 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, платежными поручениями от 11.04.2017 № 1650, от 21.04.2017 № 1780, актом расчета приемки от 02.03.2017 № 1.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных от 14.04.2016 № RF00-007542, от 14.04.2016 № RF00-007541, от 14.04.2016 № RF00-007539, от 14.04.2016 № RF00-007538, от 14.04.2016 № RF00-007537, от 21.04.2016 № RF00-008165, от 25.08.2016 № RF00-015758, от 25.08.2016 № RF00-015759, от 08.11.2016 № RF00-022414, от 08.11.2016 № RF00-022410, от 09.11.2016 № RF00-022408, от 09.11.2016 № RF00-022411 поставлен товар на общую сумму 1 297 751 руб. 66 коп.

Ответчик в жалобе указывает на то, что договор поставки от 06.07.2010 № НС-0407 утратил силу и является недействующим с момента заключения сторонами договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50, в связи с этим задолженность по спорному договору отсутствует.

Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50 поставщик обязуется продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства (товар) на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование ассортимент и количество поставляемого по договору товара указываются в заявке/заказе покупателя и фиксируются сторонами в товарной накладной по форме ТОРГ-12, составляемой на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.06.2016 № 0616-50 оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более ста календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 12.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком на один год. Если стороны за один месяц до истечения действия договора письменно не изъявят желание расторгнуть договор, то настоящий договор считается автоматически перезаключенным на следующий год на тех же условиях и так ежегодно. Окончание срока действия данного договора не освобождает стороны от исполнения обязательств возникших в течение срока действиядоговора и/или в связи с исполнением договора, в том числе по приему и оплате возвращаемого покупателем товара, когда такой возврат предусмотрен договором или действующим законодательством.

Договор поставки от 02.06.2016 № 0616-50 подписан сторонам 02.06.2016.

В соответствии с частями 1,2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор поставки от 02.06.2016 № 0616-50 не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до его заключения, в связи с этим товар, поставленный по товарным накладным от 14.04.2016 № RF00-007542, от 14.04.2016 № RF00-007541, от 14.04.2016 № RF00-007539, от 14.04.2016 № RF00-007538, от 14.04.2016 № RF00-007537, от 21.04.2016 № RF00-008165 на общую сумму 832 509 руб. 70 коп. не мог быть поставлен в рамках данного договора, следовательно, его условия не распространяются на товар, поставленный по указанным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50 (в редакции протокола разногласий от 02.06.2016) при поставке товара покупателю поставщик при оформлении товарной накладной обязан: указывать номер заказа в основании товарной накладной. Поставщик имеет право указать несколько номеров заказов в основании товарной накладной, при одновременном оформлении и отгрузке заказов от нескольких категорийных менеджеров.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в качестве основания поставки товара указан договор поставки от 06.07.2010 № Нс-407.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50 все товарные накладные, оформляемые в период действия договора, считаются оформленными на поставку товара в рамках данного договора, в связи с этим договор поставки от 06.07.2010 № НС-0407 утратил силу, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор поставки от 02.06.2016 № 0616-50 не содержит положений о прекращении действия договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407 стороны праве отказаться от исполнения настоящего договора, если одна из сторон существенно нарушает условия договора.

Пунктом 7.4 договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407 предусмотрено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторон за десять дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении прекратить действие настоящего договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условия. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 06.07.2010 № НС-0407 любые изменения и дополнения к данному договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Сторонами в материалы дела документов, подтверждающих расторжение сторонами договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407, односторонний отказ от его исполнения либо документы, подтверждающие намерение сторон о прекращении срока действия указанного договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, указание в товарных накладных в качестве документа основания договора поставки от 06.07.2010№ НС-0407 свидетельствует о его действительности.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар, переданный ответчику по товарным накладным от 14.04.2016 № RF00-007542, от 14.04.2016 № RF00-007541, от 14.04.2016 № RF00-007539, от 14.04.2016 № RF00-007538, от 14.04.2016 № RF00-007537, от 21.04.2016 № RF00-008165 поставлен в рамках исполнения договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407, следовательно, к указанных правоотношениям применяются условия согласованные сторонами в рамках данного договора.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения условий об отсрочке платежа, предусмотренных пунктом 4.3 договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50, поскольку положения договора от 02.06.2016 № 0616-50 в данном случае не применимы, и суд правомерно исходил из условий договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407.

В судебном заседании суда первой инстанции с целью исключения разногласий, истец согласился с доводами ответчика о поставке товара по товарным накладным от 25.08.2016 № RF00-015758, от 25.08.2016 № RF00-015759, от 08.11.2016№ RF00-022414, от 08.11.2016 № RF00-022410, от 09.11.2016 № RF00-022408, от 09.11.2016 № RF00-022411 в рамках договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50, в связи с этим, к указанным правоотношениям применяются положения согласованные сторонами договора поставки от 02.06.2016 № 0616-50.

Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не признает факт поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Как усматривается из товарных накладных, товар получен от имени покупателя, что подтверждается печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из законного владения ответчиком последним не представлено. Таким образом, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов суда области отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цены на поставляемые товары устанавливаются согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент подачи заказа, и оплачиваются покупателем на основании предоставленных поставщиком сопроводительных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные, товарные накладные) в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 2), покупатель оплачивает товар на условиях отсрочка платежа сорок пять календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как было отмечено выше, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в размере 210 381 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, платежными поручениями от 11.04.2017 № 1650, от 21.04.2017 № 1780, актом расчета приемки от 02.03.2017 № 1.

Довод жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2016 также подписан неуполномоченным лицом, опровергается судом, так как о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-ответчика. Следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности в пользу истца также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.02.2017 № 80 общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров», в котором ответчик просит рассмотреть возможность оплаты поставленного товара по мере его реализации потребителям.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные возражения ответчика в жалобе относительно вышеуказанного письма, поскольку о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, из совокупности вышеизложенных обстоятельств явствует наличие у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 087 370 руб. 28 коп. как обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени запросрочку исполнения обязательства по оплате товара поставлено в адресответчика 14.04.2016 по договору от 06.07.2010 № НС-0407 в размере 496 639 руб. 61 коп. за период с 31.05.2016 по 13.07.2017 в размере 203 121 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров, при задержке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные в договорах сроки не исполнены.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, суд проверил и установил, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, в связи с этим признается судом обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 203 12 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере в размере 496 639 руб. 61 коп., начиная с 14.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим взысканию пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 14.07.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день уплаты денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, договором поставки от 02.06.2016 неустойка в размере 0,1 % не предусмотрена, поскольку положения договора от 02.06.2016 № 0616-50 в данном случае не применимы, и суд правомерно применил к сложившимся между сторонами правоотношениям условия договора поставки от 06.07.2010 № НС-0407.

Кроме того апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что истец с требованием об уплате неустойки в адрес ответчика не обращался, в связи с этим требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 01.09.2017 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное определение не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 по делу № А62-3294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова