Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А14-19166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19166/2018
г. Калуга
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-19166/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 800 000 руб. основного долга и 353 534,23 руб. процентов по договору займа и признании их подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения.

Определением суда первой инстанции от 11.08.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 заявление ФИО1 удовлетворено частично, требования в размере 500 000 руб. основного долга и 304 619,87 руб. процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалует судебные акты отменить только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и иные участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.10.18 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.18 (резолютивная часть от 06.12.18) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 30.08.19 (резолютивная часть от 26.08.19) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

21.09.20 ФИО1 обратился в суда первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что 02.10.17 ФИО1 (кредитор) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 1 год под 4,5 процентов ежемесячно, что подтверждается распиской от 02.10.17.

ФИО1 (кредитор) также предоставил должнику (заемщик) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 1 год, о чем сторонами составлена расписка от 04.06.18.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие у него непогашенной задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО1 в размере 500 000 руб. основного долга по расписке от 02.10.17 и 304 619,87 руб. процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.18 подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства ФИО1 представлены следующие документы: справка от 10.07.21 № 20/26974, справка от 30.06.21 № 273, согласно которой заявитель работает в НОУ ДПО «УЦПР», справки о доходах физического лица от 21.03.17 № 6 и от 22.06.21 № 2.

Проанализировав представленные документы, установив совокупный размер полученной ФИО1 пенсии за 2015, 2016 годы и 9 месяцев 2017 года (293 705,70 руб. + 321 284,86 руб. + 254 339,39 руб. = 869 389,93 руб.), доходов от трудовой деятельности ФИО1 и его супруги (325 866,99 руб. + 125 325 руб. + 137 736 руб. = 588 927,99 руб.), рассчитав в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации прожиточный минимум ФИО1 за 2015, 2016 и 9 месяцев 2017 года (116 412 руб. + 117 936 руб. + 91 698 руб. + 101 389 руб. = 427 435 руб.), суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем по расписке от 02.10.17.

Расчет процентов проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При этом суды дали критическую оценку доводу о наличии у ФИО1 возможности предоставления займа в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.18.

Согласно справке от 01.07.21 № 20/26974, размер полученной пенсии заявителя за 3 месяца 2017 года составил 83 804,85 руб.

Согласно справке от 22.06.21 № 2 общий доход ФИО1 от НОУ ДПО «УЦПР» за 3 месяца 2017 года составил 44 650 руб., в том числе удержанный НДФЛ.

Общий доход ФИО1 от НОУ ДПО «УЦПР» за 5 месяцев 2018 года составил 57 750 руб., в том числе удержанный НДФЛ, что подтверждается справкой от 22.06.21

Из представленной в материалы дела справки о выплатах в отношении супруги ФИО1 от 26.06.21 № 101-21-0001-1321-7168 следует, что супруга должника за период с октября 2017 года по май 2018 года получила 114 217, 7 руб.

Общий размер дохода ФИО1 и его супруги за период с октября 2017 года по май 2018 года составил 300 422,55 руб.

В то же время рассчитанный в соответствии с приказами Минтруда России от 13.04.18 № 232н, от 25.06.18 № 410н и от 12.11.18 № 695н прожиточный минимум заявителя и его супруги за период с октября 2017 года по май 2018 год составил 66 271 руб. на каждого.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем по расписке от 04.06.18 ФИО1 также ссылался на получение денежных средств от реализации урожая, выращенного на земельном участке, принадлежащем ФИО5, представив копию свидетельства о рождении ФИО5, копию паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.16.

Между тем, как правильно указали на то суды, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке и ее реализацию, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО5 является дочерью заявителя и собственником земельного участка.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 по предоставлению займа в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.18, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при исследовании финансовой возможности должника по предоставлению займа в размере 300 000 руб. по расписке от 04.06.18 неправомерно ограничились доходами ФИО1 и его жены за три года, отклоняется судом округа, поскольку, исходя из материалов дела, суды не ограничивали ФИО1 в его праве на предоставление доказательств.

Так определениями суда первой инстанции от 02.11.20, 11 12.20, 23.03.21, ФИО1 предложено представить в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области доказательства наличия у него финансовой возможности по предоставлению должнику спорных денежных средств.

Между тем документы в обоснование финансовой возможности ФИО1 представлены в суд первой инстанции только 05.07.21. Все представленные ФИО1 документы, надлежаще исследованы и оценены судами в полном объеме по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Представленные ФИО1 вместе с кассационной жалобой документы, указанные в качестве приложения № 7-11, в том числе: договор купли – продажи жилого дома, расписка на деньги от ФИО1 за продажу жилого дома - к материалам дела не приобщаются и возвращаются ФИО1, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А14-19166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


Н.В. Еремичева