Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-299927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-299927/22-68-2082
г. Москва
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (117556, <...> ДОМ 18КА, ПОМЕЩЕНИЕ 1П КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании 7 270 133,02 рублей при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 2 от 10.03.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 77 АА 0307744 от 16.06.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 22.12.2021 № М- 32110848863РАД в сумме 7.220.133 руб. 02 коп., пени в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между АО «Почта России» (заказчик, ответчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № М-32110848863РАД, по условиям которого подрядчик


обязался выполнить работы по ремонту машинных помещений лифтов №№ 1, 4, 7, 10, 11, 12, 13, санузлов мужских на этажах 2, 3, 6, 7, 8, 11, санузла мужского 1-го производственного этажа, душевой 1-го производственного этажа, замене окон на 3 этаже левого крыла ризалита, оборудованию обособленного пожарного выхода из подвала здания по адресу: <...> (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).

27.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого цена договора при учете стоимости измененного объема, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 9 643 467,90 руб.

Также, в целях исполнения дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок завершения работ на 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного договора истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 7 220 133,02 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом № 1 по форме КС-2 от 21.09.2022 г. и справкой по форме КС-3 от 21.09.2022 г.

Со стороны ответчика подписи на документах проставлены 05.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.13 договора оплата заказчиком производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня исполнения обязательств.

Ответчик принятые работы не оплатил.

В силу п. 1.16 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Размер пени по состоянию на 28.12.2022 г. согласно расчету истца составляет 505 409,31 руб. С учетом ограничительного размера неустойки, указанного в пункте 1.16 договора, размер неустойки составляет 50 000,00 руб.

22.11.2022 г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что пунктом 1.6 договора определены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть начаты не позднее 1 (одного) календарного дня с даты передачи строительной площадки, которая должна быть передана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ. Дополнительным соглашением от 27.04.2022 срок выполнения работ был продлен на 20 (двадцать) календарных дней с момента его подписания. Строительная площадка была передана Подрядчику 27.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 17.05.2022.

Вместе с тем, Подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, работы были завершены лишь 21.09.2022.

Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.15.1 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня,


следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено, за каждый день просрочки. Ввиду изложенного подрядчику была начислена неустойка в размере 12 247 204,23 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, из расчета: 9 643 467,90 × 127 × 1% 12 247 204,23 руб.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Критерий однородности соблюдается, в том числе, при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки. В соответствии с положениями 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Подрядчику было направлено уведомление об удержании от 26.09.2022 № МР77- 01/20924. В соответствии с подходом, выработанном судебной практикой, само по себе уведомление контрагента об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным. Следовательно, в рассматриваемом обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Представитель истца относительно этого возражал, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ, истцом приложено письмо от

22.06.2022 г. исх. № 22/06/22-1.

По мнению истца, именно действия ответчика в виде немотивированного отказа продлить срок действия договора привели к возникновению обстоятельств, повлёкших начисление неустойки. Кроме того, истец просит применить ст. 10 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в указанном в иске размере подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к доводу о прекращении обязательства по погашению долга ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05- 17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден


Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на PICK, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах зачет, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ истец в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял, письмо от 22.06.2022 г. исх. № 22/06/22-1 таким доказательством быть признано не может, поскольку составлено и направлено уже после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором с учетом дополнительного соглашения (17.05.2022).

Однако, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как неоднократно указывали ВС РФ, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Ответчик производит начисление неустойки на цену договора : 9 643 467,90 руб., тогда как работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 7.220.133 руб. 02 коп., результат работ используется ответчиком и дальнейшее выполнение работ не предполагается. Работы приняты ответчиком без замечаний, до принятия работ ответчику истцу претензий относительно срока выполнения работ не предъявлял.

Суд также принимает во внимание, что целью взыскания неустойки является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует размещение законодателем норм о неустойке (штрафе, пени) в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

Ответчиком заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. В данном случае обязательства истцом исполнены, однако ответчиком работы ни в какой


части не оплачены. При этом размер начисленной им неустойки 12 247 204,23 руб. в разы превышает стоимость работ по договору и в случае зачета неустойки в указанном размере, подрядчик выполнил работы для заказчика безвозмездно, что не допустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать зачет неустойки в сумме 1.805.033 руб. 25 коп., составляющий ¼ от стоимости выполненных работ (7.220.133,02). При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 5.415.099 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд также отказывает по причине акцессорного ее характера с учетом даты зачета, произведенного ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами на основании с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 401, 702, 711, 753, 330, 410 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5.415.099 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44.207 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15.143 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова