Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-100306/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100306/2018
09 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "НПФ "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Электростали Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: о признании недействительным решения о ликвидации

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО "НПФ "Спецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения о ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по делу не представил.

Представители третьих лиц возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по г. Электростали Московской области в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитетом по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» на основании договора от 21 сентября 2006 года № 96 на выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве внекартальных инженерных сетей и сооружений для квартала застройки по Рабочему проезду в г. Электросталь Московской области, заключенного инвестором ООО «ВВК -XXI» с Заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецэнерго» заключен договор подряда № 44 от 15.11.2007 года, по которому ООО «Научно - производственная фирма Спецэнерго» приняла на себя обязательство выполнить работы по строительству кабельных линий 6 кв. от ранее запроектированного РП по ул. Лесная до РТП-1 в г.о. Электросталь Московской области.

Согласно разделу 4 договора подряда № 44 от 15.11.2007 года сметная стоимость строительства объекта в соответствии с утвержденной сметной документацией Объекта в базовых ценах 2001 года составляет 3 942 567 рублей, в текущих ценах 2007 года ориентировочно составляет 24 750 000 рублей (п.4.1. договора). Стороны вправе откорректировать объемы выполненных работ в соответствии с положительным заключением ГК МО «Мособлгосэкспертиза» по сметной документации. Стоимость строительно - монтажных работ в текущих ценах определяется в соответствии с индексами, разрабатываемыми ежемесячно ГУ МО «Мособлгосэкспертиза». Окончательная стоимость договора определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, (п. 4.1., 4.2.,4.3. договора).

Факт выполнения работ ООО НПФ «Спецэнерго» по договору подряда № 44 от 15 ноября 2007 года подтвержден, подписанными со стороны МУП «Комитета по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 28 822 675 руб. 85 коп.

Из раздела 4 договора подряда № 44 от 15.11.2007 года следует, что при условии поступления денежных средств от инвесторов заказчик перечисляет Генподрядчику аванс в объеме 40% от сметной стоимости работ, указанной в п. 4.1. договора, что составляет 9 900 000 рублей. Погашение аванса производится после предъявленных к оплате объемов выполненных работ, начиная с первого. Расчеты за выполненные работы производятся по локальным сметным расчетам по мере поступления денежных средств от инвесторов на основании подписанных затрат и счетов на оплату. Все платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.4.6. договора подряда).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2009 года к договору подряда от 15 ноября 2007 года № 44 на строительство кабельных линий 6 кв от ранее запроектированного РП по ул. Лесной до РТП -1 в г. Электросталь Московской области раздел 4 договора дополнен п. 4.9. по которому стороны пришли к соглашению, что помимо формы оплаты, предусмотренной в п. 4.6. стоимость работ может быть оплачены Заказчиком векселями, выданными Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

При передаче ООО «НПФ Спецэнерго» и принятии ООО «BBK-XXI» в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 20.02.2009 года № 8/1-П и № 8/5-П векселя серия НВ 0343523 Сбербанка РФ номинал 1 000 000 рублей, который ООО «НПФ Спецэнерго» неоднократно получало от МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь».

Между тем, судебными актами по делу № А40-146853/2013 (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017) ООО НПФ «Спецэнерго» отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, со ссылкой на то обстоятельство, что вышеуказанные акты приёма передачи векселей № 1-9 не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договорам долевого участия в строительстве, поскольку в них указан один и то же вексель, а также в отсутствие доказательств, что МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь» передавая вексель в качестве средства платежа ООО НПФ «Спецэнерго» получило вексель от должника (ООО «BBK-XXI») или через цепочку посредников.

Признание судебными актами, что ООО НПФ «Спецэнерго» обязательства по оплате по договорам долевого участия строительства, подтвержденные актами приема-| передачи векселя, полученными в качестве средства платежа от МУП «Комитета по строительству Администрации г.о. Электросталь» не исполненными, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неисполненными обязательств по договору подряда № 44 от 15.11.2007 подтвержденных актами приема - передачи векселя серия НВ № 0343523 эмитент Сбербанк России номинал 1 000 000 рублей № 1-9.

Судебными актами по делу № А41-14851/17 (решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, определением Верховного суда РФ от 22.08.2018) в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Спецнерго» отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» ликвидировано 09.03.2016, запись о ликвидации не оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения согласился с доводами ООО НПФ «Спецэнерго» о том, что срок исковой давности не истек, так как с учетом п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Постановления ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 с даты подписания акта приёма-передачи векселя, денежное обязательство в размере определенном номинальной стоимостью векселя прекращается посредством предоставления отступного, пока не доказано иное. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, установившего порочность сделок по передаче векселя.

Единственным участником МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» являлся Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, который являлся и ликвидатором МУП.

Между тем, как указывает заявитель, при составлении промежуточного и ликвидационного баланса ликвидатор - Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь не отразил действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, не принял во внимание наличие задолженности перед ООО НПФ Сецэнерго в сумме 9 000 000 рублей.

Объект инженерной инфраструктуры, созданный в рамках договора подряда № 44 от 15.11.2007, а именно высоковольтная кабельная линия 6 кв. от РП -250 до РП-255 и РП-255 с оборудованием на основании Постановления Правительства Московской области от 19.02.2015 № 56/2 «О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества г.о. Электросталь Московской области переданы в государственную собственность Московской области.

Таким образом, результат выполненных ООО НПФ «Спецэнерго» по договору с МУП Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь передан Комитетом в муниципальную собственность, используется по прямому назначению. Ликвидатор не мог не знать о наличие договора № 44 от 15.1.2007, заключенного между МУП Комитетом по строительству и ООО НПФ Спецэнерго.

Выводы судебных инстанций о порочность сделок по передаче векселя основаны исключительно на том обстоятельстве, что в актах приема-передачи векселей № 1-9 указан один и тот же вексель, а также на отсутствии доказательств передачи векселя через цепочку посредников, каковым является и МУП Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области (т.е. доказательства получения векселя МУП Комитетом по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области).

Установление порочности сделок по передаче векселей при указанных обстоятельствах, не влекущих изменение прав и обязанностей сторон, участвующих при их оформлении, не может свидетельствовать о недобросовестности (порочности) действий только одной стороны (ООО НПФ «Спецэнерго»), а свидетельствует об отсутствии воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей у обеих сторон, участвующих в сделке по передаче векселя.

По мнению заявителя, Решение о ликвидации МУП «Комитета по строительству Администрации г.о. Электросталь нарушает права ООО НПФ «Спецэнерго», поскольку лишает общество реальной возможности получить оплату за выполненные работы.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и его расчеты с кредиторами следует рассматривать как не предоставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Отсутствие претензий ООО НПФ «Спецэнерго» не устраняет допущенные при составлении ликвидационного баланса нарушения норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятиенесет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.В соответствии с ч. 3 ст. 35 данного закона ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

На основании п. 3,4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения все требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением 1 суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным орган. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с Приложением решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Возражая против заявленных требований, представители третьих лиц указали на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ликвидация Общества была проведена в соответствии с законом. Кроме того, заинтересованные лица указали, что истец не ставил под сомнение надлежащее исполнение перед ним обязательств по оплате векселем в 2009 году, впоследствии сам применял тот же вексель для оплаты по договору долевого участия в строительстве, не обращался с претензией к МУП "Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области" в течение семи лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела из ИФНС России по г. Электростали Московской области было истребованы копии Бухгалтерского баланса за 2014 г. и 2015 г., копия регистрационного дела.

Как следует из представленного налоговым органом регистрационного дела МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», в нарушение требований ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс не содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

При этом, промежуточный ликвидационный баланс подлежит составлению в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и должен характеризовать имущественное и финансовое положение юридического лица(активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Также, из содержания представленного ответчиком регистрационного дела МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» следует, что в нарушение названных требований промежуточный ликвидационный баланс составлен ликвидатором по состоянию на 31.12.2016 года, а должен был быть составлен по истечению 2-хмесячного срока на предъявление требований кредиторов, т.е. на 25.01.2016 года.

Кроме этого, промежуточный и ликвидационный балансы не содержат сведений о наличии задолженности МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» перед истцом ООО «НПФ «Спецэнерго» в сумме 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей по договору подряда №44 от 15.11.2007 года, а также не содержат сведений о задолженности ООО «BBK-XXI» перед МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» в сумме 9 000 000.00 (Девять миллионов) рублей по договору договора №96 от 21 сентября 2006 года на выполнение функций заказчика.

Указанные кредиторская и дебиторская задолженность МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» подлежали отражению в бухгалтерской отчетности ликвидируемого лица, в связи со следующим.

В силу норм 142 и 143 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341 и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 года №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» вексель является ордерной ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное денежное обязательство уплатить вексельную сумму, уплатой которой вексельное обязательство является прекращенным.

В силу названных норм МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» и его ликвидатору -Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, осуществлявшему в предшествующий период полномочия по контролю за его деятельностью в соответствии с Положением о Комитете, утвержденном решением Совета депутатов г.о. Электросталь от 24.11.2010 года №11/4, должно было быть достоверно известно, что по одному векселю Сбербанка РФ серии НВ №0343523 номиналом 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, использовавшемуся при осуществлении ООО «BBK-XXI» расчетов с МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» по договору №96 от 21 сентября 2006 года на выполнение функций заказчика и при осуществлении последним расчетов с истцом по договору подряда №44 от 15.11.2007 года возможно было получить только 1 000 000,00 рублей, и невозможно было получить 9 000 000,00 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №А41-14851/2017 (решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 года, определением Верховного суда РФ от 22.08.2018 года), которыми было отказано в удовлетворении требований ООО «НПФ «Спецэнерго» о признании неисполненными обязательств по договору подряда №44 от 15.11.2007 года, подтвержденных актами приема-передачи №№ 1-9, со ссылкой на то обстоятельство, что эти акты приёма передачи векселей не могут являться надлежащим доказательством оплаты, поскольку в них указан один и то же вексель Сбербанка России серия НВ №0343523 номиналом 1 000 000,00 рублей.

МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», а в последующем и ликвидатор -Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, должны были отразить в бухгалтерской отчетности МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» наличие дебиторской задолженности в сумме 8 000 000,00 рублей (за вычетом векселя) по контрагенту ООО «ВВК-ХХ1» по договору №96 от 21 сентября 2006 года на выполнение функций заказчика и наличие кредиторской задолженности в сумме 8 000 000,00 рублей (за вычетом векселя) по контрагенту ООО «НПФ «Спецэнерго» 8 000 000,00 рублей по договору подряда №44 от 15.11.2007 года.

Между тем, бухгалтерская отчетность МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», подлежавшая утверждению Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, не содержит указанных данных, таим образом, не является достоверной.

При этом, в соответствии со ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Органом, принявшим решение о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» является Совет депутатов г.о. Электросталь Московской области.

Решением №8/3 от 28.10.2015 года Совет депутатов г.о. Электросталь поручил Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь создать ликвидационную комиссию и в соответствии с утвержденным Порядком ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» (приложение №1 к решению) осуществить рассмотрение и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет но строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области.

В соответствии с п.3.2 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Электросталь от 24.11.2010 года №11/4, для осуществления возложенных задач и реализации возложенных полномочий принимаемые Комитетом решения подлежат оформлению приказами, являющими обязательными для органов местного самоуправления городского округа, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и иных организаций на территории городского округа.

В связи с этим, предусмотренное ст. 63 ГК РФ решение об утверждении промежуточного и ликвидационного баланса МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» должно было быть принято Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь в виде соответствующих приказов.

Между тем, представленное налоговой инспекцией регистрационное дело МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» не содержит копий приказов Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь об утверждении промежуточного и ликвидационного балансов.

Содержащаяся в промежуточном балансе надпись «утверждаю», удостоверенная подписью председателя Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь ФИО1, равно как и содержащаяся в ликвидационном балансе надпись «утверждаю», удостоверенная подписью председателя Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь ФИО2, не содержат реквизитов решений(приказов) Комитета имущественных отношений об утверждении этих балансов.

Кроме этого, в силу норм п.4.4 Положения о Комитете имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь председатель Комитета не наделен полномочиями по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов ликвидируемых МУПов, и решение №8/3 от 28.10.2015 года Совета депутатов г.о. Электросталь о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» не предоставляет таких полномочий председателю Комитета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм ст. 63 ГК РФ промежуточный и ликвидационный балансы МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», представленные для государственной регистрации названного лица, не были утверждены в установленном законом порядке, и, следовательно, являются недостоверными.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из дайной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 года №7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года№129-ФЗ.

Вопреки названным требованиям, ИФНС России по г. Электросталь Московской области осуществила государственную регистрацию ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» на основании представленных ликвидатором документов, не содержащих достоверных сведений о надлежащем утверждении промежуточного и ликвидационного балансов ликвидируемого лица и о вышеуказанных наличии задолженностей, в том числе, перед истцом, и, следовательно, являющихся недостоверными.

В связи с этим, и в соответствии подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 09.03.2016 года о государственной регистрации ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области» (ГРН 2165053053560) является незаконным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об обжаловании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из определения Конституционного суда РФ от 02.12.2013 года №1908-0 следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Судебными актами по делу №А40-146853/2013 о признании ООО «BBK-XXI» несостоятельным (банкротом): определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 года, было отказано в удовлетворении требований ООО НПФ «Спецэнерго» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, со ссылкой на то обстоятельство, что не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договорам

долевого участия в строительстве акты приёма передачи векселей № 1-9, поскольку в них указан один и то же вексель (прим.: бланк серии НВ №0343523 эмитент Сбербанк России номинал 1 000 000 рублей), а также в отсутствие доказательств, что МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь» передавая вексель в качестве средства платежа ООО НПФ «Спецэнерго» получило вексель от должника (ООО «BBK-XXI») или через цепочку посредников.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО НПФ «Спецэнерго» в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области и Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании неисполненными обязательств по договору подряда №44 от 15.11.2007 года по оплате выполненных истцом работ путем множественной передачи по актам №№1-9 векселя бланк серии НВ №0343523 эмитент Сбербанк России номинал 1 000 000 рублей, в удовлетворении которых было отказано судебными актами по делу №А41-14851/2017: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 года и определением Верховного суда РФ от 22.08.2018 года.

При этом, в удовлетворении исковых требований ООО НПФ «Спецнерго» было отказано на том основании, что МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области», являвшееся контрагентом ООО «НПФ «Спецэнерго», ликвидировано, запись о ликвидации не оспорена.

Таким образом, только после исчерпания ООО «НПФ «Спецэнерго» возможности защиты прав и законных интересов в рамках дела №А41-14851/2017, т.е. после опубликования определения Верховного суда РФ от 22.08.2018 года (опубликовано 23.08.2018 года), истцу стало достоверно известно, что его права и законные интересы нарушены решением ИФНС России по г. Электросталь о государственной регистрации МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь», что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 года №1908-0.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что, срок давности для предъявления ООО «НПФ «Спецэнерго» требования к ИФНС России по г. Электросталь о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации МУП «Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь» исчисляется с 24.08.2018 года и, следовательно, к моменту обращения истца с иском к ответчику (направлен почтовым отправлением 22.11.2018 года) срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ не истек.

При этом, суд отмечает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела №А41-14851/17 законность и обоснованность названного решения не устанавливались и не исследовались, что подтверждается содержанием вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 09.03.2016г., согласно которому внесена запись с регистрационным номером 2165053053560 о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области".

Обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области аннулировать запись от 09.03.2016г. о ликвидации МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области" в связи с исключением из ЕГРЮЛ с восстановлением в КГРЮЛ МУП г.о. Электросталь Московской области "Комитет по строительству Администрации г.о. Электросталь Московской области".

Взыскать с ИФНС России по г. Электростали Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПФ "Спецэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова