Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А75-7360/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7360/2018
6 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дело № А75-7360/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, д.1) о признании незаконным действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  от 13.04.2018 № 97-15/06184, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность  от 01.03.2018,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 о, доверенность  от 27.04.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – ФИО5, доверенность  от 09.08.2017,

у с т а н о в  и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 (далее – заявитель,  Общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) от 13.04.2018 № 97-15/06184, принятого по результатам рассмотрения жалобы  на действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция), выразившиеся в направлении сообщения № 140 от 15.01.2018 о несоответствии Общества требованиям  для применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию перевести Общество на упрощенную систему налогообложения с 2018 года.

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят  в удовлетворении  требований отказать.

Определением от 20.06.2018 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018 на 10 часов 30 минут, судебное заседание – на 30.07.2018 на 10 часов 40 минут.

По ходатайству заявителя судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непереводе Общества на упрощенную систему налогообложения, а также признать незаконным решение Управления от 13.04.2018 № 97-15/06184, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества  на действия Инспекции. Также заявитель просит обязать Инспекцию перевести Общество на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 2018 года.

Поскольку указанное уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители налоговых органов  поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества с долей в размере 100 процентов являлось ООО «ИнЮрКонсалт» (ИНН <***>), которое на основании решения регистрирующего органа от 28.12.2011 в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как признанное фактически прекратившим свою деятельность.

18.02.2014 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10256/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

27.11.2017 Общество представило в Инспекцию уведомление о переходе с общей системы налогообложения  на УСН по форме № 26.2-1, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012.

Инспекция при проведении проверки уведомления от 27.11.2017 на соответствие  требованиям, предусмотренным статьей 346.12 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу о несоблюдении заявителем положений подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, поскольку  доля участия в Общества другого юридического лица (ООО «ИнЮрКонсалт») составляет 100 процентов. При этом Инспекция исходила из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с установленными обстоятельствами Инспекция направила в адрес Общества сообщение № 140 от 15.01.2018 по форме № 26.2-4, в котором указало на несоответствие требованиям применения УСН (л.д. 17).

Полагая действия должностных лиц по отказу в переходе на УСН незаконными, конкурсный управляющий Общества обратился с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 13.04.2018 № 97-15/06184, в котором указано на законность действия должностных лиц Инспекции при отказе Обществу в переходе на УСН с общей системы налогообложения (л.д. 18-21).

Не согласившись с принятым решением Управления от 13.04.2018 и действиями должностных лиц Инспекции по отказу в переводе налогоплательщика на УСН, конкурсный управляющий Общества обратился  с настоящим заявлением  в суд.

Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что деятельность единственного учредителя Общества прекращена по решению регистрирующего органа 28.12.2011, следовательно, в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 93 Гражданского кодекса РФ, доля единственного участника ООО «ИнЮрКонсалт» перешла к физическому лицу – ФИО6 Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что единственным участником Общества, не смотря на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является физическое лицо ФИО6, то есть Общество имеет право перейти на УСН

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 22 указанного Федерального закона  исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение одного года со дня, когда они узнали о нарушении своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество как заинтересованное лицо, не обращалось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «ИнЮрКонсалт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также Общество не обращалось с соответствующим заявлением об изменении состава участников Общества в связи с прекращением деятельности единственного учредителя Общества – ООО «ИнЮрКонсалт».

Доводы заявителя о том, что единственный участник ООО «ИнЮрКонсалт» ФИО6 отказывается  передавать какие-либо документы, в том числе заявлять о внесении изменений в состав учредителей Общества, не может быть принят во внимание судом, поскольку регистрирующий орган тем более не наделен полномочиями вносить какие-либо сведения в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли участников общества с ограниченной ответственностью.

Заявителем не указана норма права, позволяющая регистрирующему органу вопреки воле физического лица включить о нем сведения в Единый государственный реестр юридических лиц как об учредителе другого юридического лица.

При этом положения пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается заявитель, также не наделяют регистрирующий орган правом принудительного, помимо воли лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанная норма права регулирует переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, что в рассматриваемом случае не установлено. ФИО6 не является наследником либо правопреемником учредителя ООО «ИнЮрКонсалт», а является единственным учредителем, отказывающимся принимать какое-либо участие в деятельности ранее учрежденного им юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении оспариваемых действий по отказу Обществу в переходе на УСН с общей системы налогообложения Инспекция правомерно исходила из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении налогоплательщика, согласно данным которого единственным участником Общества с долей в размере 100 процентов является другое юридическое лицо – ООО «ИнЮрКонсалт».

Указанные сведения об учредителе Общества и на дату рассмотрения настоящего спора судом находятся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Буквальное толкование приведенных выше положений Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что переход на упрощенную систему налогообложения,  зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика (при условии соблюдения предусмотренных законом требований к налогоплательщикам, имеющим право применять УСН) и носит уведомительный характер.

К таким обязательным требованиям согласно  подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ является запрет применять УСН организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае доля участия иного юридического лица (ООО «ИнЮрКонсалт») в учредительном капитале Общества согласно сведениям, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном порядке,  составляет 100 процентов, что обоснованно расценено должностными лицами Инспекции как основание для направления в адрес налогоплательщика сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, форма которого утверждена  Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

Заявителем не указано, какие нормы права нарушены налоговым органом при совершении оспариваемых действий, что исключает возможность признания действий должностных лиц Инспекции незаконными и нарушающими право налогоплательщика на переход с общей системы налогообложения на УСН.

До совершения самим налогоплательщиком необходимых действий по приведению сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с фактическими обстоятельствами деятельности Общества налоговый орган лишен права руководствовать сведениями, не содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Обратное свидетельствовало бы о превышении налоговым органом своих полномочий.

Поскольку действия должностных лиц Инспекции соответствовали требованиям налогового законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (Управлением) также не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  заявителем  действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непереводе Общества на упрощенную систему налогообложения, а также решение Управления от 13.04.2018 № 97-15/06184, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества  на действия Инспекции, соответствуют нормам налогового законодательства, что исключает признание их незаконным в порядке, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева