Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А10-2258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2258/2022
30 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2021 №212132080087200302100128/87 в размере 1 774 рублей 80 копеек за период с 11.10.2021 по 28.10.2021,

при участии:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 19.05.2022 № 4/27/13-295, диплом о юридическом образовании от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК №4 УФСИН России по Томской области) о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2021 №212132080087200302100128/87 в размере 1 774 рублей 80 копеек за период с 11.10.2021 по 28.10.2021.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.09.2021 212132080087200302100128/87 на поставку продуктов питания (далее - государственный контракт). Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику рационы питания в количестве 1700 комплектов. Согласно пункту 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен единовременно с даты заключения контракта до 10.10.2021. В указанный период товар в адрес ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ поставлен не был, поставка осуществлена только 28.10.2021. Просрочка исполнения обязательства составила 18 дней с 11.10.2021 по 28.10.2021. В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта истец за просрочку исполнения обязательства начислил пени в размере 1 774 рублей 80 копеек за период с 11.10.2021 по 28.10.2021. В адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2021 №исх-4/27/21/1-687 с требованием об уплате пени. ФКУ ИК №4 УФСИН России по Томской области в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ в суд с настоящим требованием о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В представленном через систему Мой арбитр отзыве ответчик исковые требования не признал. Указал на то, что отсутствуют основания для взыскания пеней, поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, истец обязан самостоятельно списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование по доводам изложенным в иске, пояснила об отсутствии оснований для списания задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2021 года между ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ (заказчик) и ФКУ ИК №4 УФСИН России по Томской области (поставщик) заключен государственный контракт №212132080087200302100128/87 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания – рационы питания (в рамках государственного оборонного заказа) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 товар поставляется заказчику единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

Поставка товара осуществляется поставщиком единовременно с даты заключения контракта по 10.10.2021.

Во исполнение государственного контракта ФКУ ИК №4 УФСИН России по Томской области 28.10.2021 поставил ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ рационы питания в количестве 1700 комплектов.

Факт поставки товара 28.10.2021 с просрочкой в 18 дней ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В пункте 7.4 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.11.2022 №исх-4/27/21/1-687 с требованием об уплате пени.

Ввиду того, что ответчик не погасил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (глава 30, далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный контракт в совокупности с представленными в дело первичными документами свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Товар поставлен ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ 28.10.2021. При этом согласно пункту 3.1 государственного контракта срок поставки товара определен единовременно с даты заключения контракта по 10.10.2021. Факт просрочки товара на 18 дней ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации..

Таким образом, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Порядок действий сторон контракта при списании неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и утвержденными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объеме в 2021 году (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставка товара осуществлена с просрочкой в 18 дней.

Цена государственного контракта составила 394 400 рублей (пункт 2.1 государственного контракта).

Размер неустойки за период с 11.10.2021 по 28.10.2021 составляет 1774 рублей 80 копеек, что не превышает 5 процентов цены контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Истцом в иске не указаны основания не возможности принятия решения о списании неустойки.

Поскольку обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, то истец обязан был осуществить списание начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ссылка истца на пункт 7 Правил №783 и не подтверждение ответчиком суммы задолженности судом отклоняется ввиду изложенной правовой позиции.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил N 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, иск ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ БМТиВС УФСИН России по РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяН.А. Логинова