Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А54-5824/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5824/2023
г. Рязань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (г. Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (г. Курск, ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО1 (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума)

о взыскании убытков в сумме 164559 руб. 88 коп. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2024, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.06.2024. 



установил:

акционерное общество "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (далее истец, АО "ГСКБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 166996 руб. 88 коп.

Определением от 05.07.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 164559 руб. 88 коп. (л.д. 108-110). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные требования поддерживает в полном объеме, возражает относительно заявления представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 между АО "ГСКБ" (Заказчик) и ООО "Чистый мир" (Исполнитель) был заключен договор №48 по оказанию услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: <...> (далее Договор) (л.д. 14-19).

Объемы услуг, порядок и сроки их оказания, а также стоимость услуг указываются сторонами в соответствующих Приложениях №№1,2,3,4,5,6 к настоящему Договору (п. 1.2. Договора (л.д. 20-42).

21.01.2022 ФИО1, выходя из административного здания по адресу: <...> со стороны входа в торговую галерею, поскользнувшись, упал на крыльце и получил "закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева без смещения, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения". Падение произошло из-за наледи на крыльце, которая образовалась в результате некачественно проведенной уборки. После чего гр. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

20.12.2022 решением Советского районного района г. Рязани по делу №2-3094/2022 с АО "ГСКБ" в пользу гр. ФИО1 взысканы сумма утраченного заработка в размере 69457 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек и компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп. (л.д. 44-49).

20.04.2023 апелляционным определением Рязанского областного суда вышеуказанное решение суда были изменено в части, а именно с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 взысканы сумма утраченного заработка в размере 64559 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., госпошлины в размере 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. (л.д. 50-63).

В соответствии с п.7.1. Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Услуги по уборке мест общего пользования, в том числе входной группы торговой галереи, должны оказываться с 5.30 до 19.00, согласно графику работы, предусмотренному п. 1.2 Приложения № 1 к Договору.

Истец пояснил, что несчастный случай произошел в зимнее время года, когда уборка требует более тщательного подхода, а состояние прилегающей территории, включая лестницу и крыльцо, может быстро меняться ввиду погодных условий. Следовательно, падение гр. ФИО1 произошло в период, предполагающий проведение уборки и содержание крыльца в надлежащем виде, чего не было сделано сотрудниками ответчика.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к возникновению убытков истца в виде взысканной с него суммы по апелляционному определению Рязанского областного суда от 20.04.2023 в пользу гр. ФИО1

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в целях урегулирования настоящего спора мирным путем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64-67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 11.26. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III собственники зданий (сооружений, строений), если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами ступеней и площадок крылец входных групп зданий (строений, сооружений).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом учтено, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции право выбора надлежащего ответчика принадлежит истцу.

Судом из материалов дела установлено, что 01.11.2020 между АО "ГСКБ" и ООО "Чистый мир" был заключен договор № 48 по оказанию услуг по проведению уборочных работ нежилых помещений и прилегающих к ним территорий по адресу: <...>.

Услуги по уборке мест общего пользования, в том числе входной группы торговой галереи, должны оказываться ежедневно с 5.30 до 19.00, согласно графику работы, предусмотренному п. 1.2 Приложения №1 к Договору.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Приложения №2 к Договору, качество выполнения Исполнителем (ответчиком) комплексной уборки отражается сторонами в Бланке проверки качества, подлежащего ежедневному и обязательному подписанию сторонами с 9.00 до 9.30 после ночной смены.

Согласно Приложению №5 к Договору, в обязанности ответчика в зимний период (с 01/11 по 31/03) включены ежедневная очистка от снега и льда (при наличии) лестничной площадки, ступеней, посыпка антигололёдными средствами.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного района г. Рязани по делу №2-3094/2022, 21.01.2022 ФИО1, выходя из административного здания по адресу: <...> со стороны входа в торговую галерею, поскользнувшись, упал на крыльце и получил "закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева без смещения, закрытый перелом малоберцовой кости слева без смещения".

В адрес истца от ФИО1 поступила претензия от 24.02.2022 о компенсации морального и физического вреда, причиненного при падении последнего у входной группы в здание АО "ГСКБ". Причиной падения стало ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком, а именно некачественная уборка входной группы здания, расположенного по адресу г, Рязань, ул. Есенина, д. 13, от снега и наледи, при отсутствии использования антигололедных реагентов.

20.12.2022 решением Советского районного района г. Рязани по делу №2-3094/2022 с АО "ГСКБ" в пользу гр. ФИО1 взысканы сумма утраченного заработка в размере 69457 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек и компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 2 583 (две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 71 коп. 20.04.2023 апелляционным определением Рязанского областного суда вышеуказанное решение суда были изменено в части, а именно с АО "ГСКБ" в пользу ФИО1 взысканы сумма утраченного заработка в размере 64 59 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., госпошлины в размере 2 437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Истец полагает, что описанный выше несчастный случай произошел в зимнее время года, когда уборка требует более тщательного подхода, а состояние прилегающей территории, включая лестницу и крыльцо, может быстро меняться ввиду погодных условий. Следовательно, падение гр. ФИО1 произошло в период, предполагающий проведение уборки и содержание крыльца в надлежащем виде, чего не было сделано сотрудниками ООО "Чистый мир".

Истец ссылается на текст решения Советского районного суда г. Рязани от 20.12.2022 по делу № 2-3094/2022 (абз. 5 стр. 3 текста решения): "Поскольку причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилось ненадлежащее содержание принадлежащего АО "ГСКБ" имущества, то именно АО "ГСКБ" должно нести обязанность по возмещению причиненного ущерба. ООО "Чистый мир" в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с АО "ГСКБ" договора по уборке территории, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с договором и/или законом". Так же, как указал в тексте апелляционного определения от 20.04.2023 года Рязанский областной суд (абз. 1 стр. 7 текста определения): "Из бланка проверки качества за январь 2022 года не предоставляется возможным установить время, когда сторонами проводился осмотр состояния лестничной площадки и ступеней. Кроме того, сам по себе указанный бланк проверки качества не свидетельствует о том, что на момент падения истца входная группа здания была очищена надлежащим образом от снега и наледи, посыпана антигололедными средствами и соответствовала требованиям безопасности".

По мнению истца, делая вывод из вышеуказанных состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, основанием для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности послужили доказанные факты права собственности истца на здание, у которого произошёл несчастный случай, и ненадлежащее состояние территории места входа и выхода в данное здание, а именно наличие снега и наледи, а также отсутствие обработки антигололёдными средствами.

Приложением № 5 к Договору сторонами согласована технологическая программа уборки, содержащая обязанность для ответчика, в том числе и о выполнении им работ по очистке от снега и льда лестничные площадки и ступени в зимний период времени (с 01.11 по 31.03).

Истец считает, что ссылка ответчика на подписанный со стороны истца без замечаний акт об оказании услуг за январь 2022 года не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае, в результате которого гражданину ФИО1 причинены телесные повреждения.

В соответствии с п. п. 2.2,1, 2.2.4, 2.2.6 Договора, Исполнитель (Ответчик) обязался оказать услуги с надлежащим качеством, с соблюдением требований, предусмотренными законодательством, регулирующими сферу деятельности последнего.

В период действия Договора и оказания услуг ответчиком на территории объекта истца действовал ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст) (далее - ГОСТ Р 51870-2014), определяющий требования к качеству оказываемых услуг по уборке.

В п. 5.5 ГОСТ Р 51870-2014 и примечаниях к нему предусмотрено, что в зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя, в том числе, удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов.

Таким образом, истец считает, что в зимний период ответчик во исполнение обязательств по Договору обязан был убирать наледь с крыльца и прохода к нему.

Истец отмечает, что как выяснилось при рассмотрении дела № 2-3094/2022 Советского районного суда г. Рязани, ответчик исполнял свои обязанности работы по очистке от снега и льда лестничных площадок и ступеней некачественно. О недобросовестности своих действий ответчик истца не извещал, о случае падения человека на территории объекта также не сообщал, что свидетельствует о злонамеренном утаивании недостатков своей работы и их негативных последствиях.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер гражданско-правовой ответственности в рамках дела №2-3094/2022 обусловлено, в частности, действиями ответчика, в том числе, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд г. Рязани о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда к АО "ГСКБ" и считает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении дела сторона ответчика утверждала, что вина АО "ГСКБ" отсутствует, поскольку с ООО "Чистый мир" был заключен договор по уборке территории и были приняты необходимые меры по содержанию принадлежащего ему имущества нежилого помещения по адресу: <...>, Н4, что подтверждается заключенным договором и бланком проверки качества за период времени, включающий в себя дату несчастного случая с участием истца. Ссылается на то, что на момент падения мониторинг погодных условий показывал стабильность температуры окружающего воздуха, которая находилась в диапазоне от -7 до - 11 градусов по Цельсию в период с 17.01.2022 по 21.01.2022, и при таких метеоусловиях исключается образование наледи, с учетом ежедневной уборки входной группы, при должной степени внимательности и осмотрительности при спуске с лестницы (не отвлекаясь на телефон) риск падения истца был бы практически исключен (л.3 Апелляционной жалобы АО "ГСКБ). В Протоколе судебного заседания от 20.12.2022 (лист номер 5, л.д. 129-135) представитель ответчика поясняет, что вины АО "ГСКБ" нет, им приняты все необходимые меры по содержанию принадлежащего ему имущества по адресу: <...>, Н4, что подтверждается заключенным договором №48 от 01.11.2020 с ООО "Чистый мир" и бланком проверки качества за период времени, включающий в себя дату несчастного случая с участием истца. Работы по уборке территорий проходят в соответствии с графиком, а по итогам ее проверки заполняется Бланк проверки качества. В соответствии с Бланком проверки качества за январь 2022 года, 21.01.2022 уборка прилегающей территории была выполнена согласно графику, а уборка лестничной площадки, ступеней выполнена без замечаний.

Ответчик указывает, что в настоящем деле АО "ГСКБ" утверждает обратное, заявляя, вопреки представленным в материалы дела документам, подтверждающим качество оказанных ответчиком услуг, что качество уборки входной группы здания не соответствовало условиям договора. При указанных обстоятельствах ответчик обращает внимание суда на то, что действующим законодательством и судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, истец поясняет, что в своем отзыве и дополнении к нему ответчик в качестве аргумента своей позиции приводит Бланк проверки качества от 21.01.2022, однако истцом в рамках судебного разбирательства неоднократно было сделано указание на тот факт, что упомянутый Бланк в силу п. 1.2 Приложения №2 к Договору №48 от 01.11.2020 подлежит подписанию с 09:00 до 09:30. Падение гражданина ФИО1 произошло после подписания соответствующего Бланка, как следствие, указанный документ не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Также истец указывает, что ответчик строит свои требования, делая ссылку на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вкладывая неверный смысл в ее понимание. Согласно ч. 3, 3.1 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону с необходимости доказывания таких обстоятельств. В рамках настоящего судебного разбирательства со стороны истца не поступали сведения, которые свидетельствовали бы о признание с его стороны обстоятельств, на которых сторона ответчика основывает свои требования. Указание на сведения, которые были представлены истцом в рамках иного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, представляется некорректным и необоснованным, поскольку они уже были предметов оценки судов общей юрисдикции, и обоснованно признаны несостоятельными. Истец считает утверждения ответчика о признании стороной истца обстоятельств, на которых строятся его требования, неосновательны.

Также истец указывает, что ответчик делает указание не недобросовестное поведение со стороны истца, основывая указанную позицию на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципе эстоппель, который предполагает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. Истец считает, что свою позицию ответчик строит на основе факта несогласия истца с утверждением о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

Судом рассмотрены и оценены доводы истца и ответчика.

По общему правилу для взыскания возмещения вреда, убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Суд пришел к выводу, что безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент падения истца входная группа здания была очищена надлежащим образом от снега и наледи, посыпана антигололедными средствами и соответствовала требованиям безопасности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер ущерба установлен при рассмотрении гражданского дела №2-3094/2022 и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на бланк проверки качества за январь 2022 года отклоняется как неосновательная, поскольку из бланка проверки качества за январь 2022 года не предоставляется возможным установить время, когда сторонами проводился осмотр состояния лестничной площадки и ступеней. Кроме того, сам по себе указанный бланк проверки качества не свидетельствует о том, что на момент падения истца входная группа здания была очищена надлежащим образом от снега и наледи, посыпана антигололедными средствами и соответствовала требованиям безопасности.

В силу п.3.1.1 договора №48 от 01.11.2020 Заказчик вправе в любое время проверять ход оказания Исполнителем услуг.

Суд пришел к выводу, что со стороны истца и ответчика были допущены нарушения, приведшие к падению ФИО1 на крыльце административного здания по адресу: <...>, то есть имеет место обоюдная вина обоих сторон (истец не осуществил надлежащий контроль, а ответчик не убрал наледь с крыльца в нарушение условий договора).

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 11.26. Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 №90-III, собственники зданий (сооружений, строений), если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами ступеней и площадок крылец входных групп зданий (строений, сооружений).

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными правами  и недобросовестность  действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Иные доводы представителей сторон не влияют на выводы суда.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав и законных интересов истца ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и ущербом, виновность причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", размер ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения падения ФИО1 и причинения ущерба послужили допущенные нарушения и виновные действия  истца и ответчика, вина в произошедшем является обоюдной, исковые требования о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" подлежат удовлетворению в сумме 82279,94 руб. (50%). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6010 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 №484) (л.д. 11). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2968,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 73,20 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (г. Курск, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (г. Рязань, ОГРН <***>) ущерб в сумме 82279,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968,40 руб. В остальной части отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73,20 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 14.06.2023 №484.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                            Л.И. Котлова