Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А14-1129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1129/2022

«30» августа 2022г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гашниковой О.Н., секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Университетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 536997,77руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.01.22, ФИО3 – адвоката, доверенность от 20.01.22,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.12.21, ФИО5 - представителя по доверенности от 03.12.2021

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Университетская» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ответчик) о взыскании 536997,77руб., в том числе 452 879,29руб. - задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.21, 84 118,48руб. – неустойки за период с 21.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – наличие и размер основного долга не оспорил. При этом полагал, что истцом не доказаны факты утверждения собственниками спорного многоквартирного дома (МКД) размера платы за содержание и ремонт жилья, управления истцом спорным МКД. Заявил о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11час 00мин 25.08.22 для представления полномочий представителя истца, до 15час 00мин 29.08.22, 12час00мин, 15час00мин 30.08.22, 15час00мин для уточнения расчета неустойки и представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 21 по ул. Белинского в г.Воронеже, оформленном протоколом от 12.02.2011, создано ТСЖ «Университетская».

ООО «Инком» является собственником квартир №13, 14, 25, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №36/001/001/2015-2902, №36/001/001/2015-2905, №36/001/001/2015-2906 от 02.02.2015 и не оспорено ответчиком.

Согласно информации официального сайта ГИС ЖКХ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №21 по ул.Белинского является ТСЖ «Университетская». Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2017 по делу №А14-5669/2017, от 12.12.2018 по делу №А14-6086/2018 (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В период с 01.01.2019 по 31.10.21 ТСЖ «Университетская» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, с приложениями, актами оказанных услуг, актами сверки, иными материалами дела, документально не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство в виде платы за оказанные услуги в спорный период времени, ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт, стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании содержания общего имущества собственников МКД (СОИ), а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 452 879,29руб., в том числе:

- по квартире №13- 123 426,40руб.

- по квартире №14- 178 887,48руб.

- по квартире №25- 150565,41руб.

Задолженность рассчитана истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений, принадлежащих ответчику; с учетом размера доли ответчика в праве общей собственности. Тарифы установлены в соответствии со сметой на 2019г, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Университетская» 08.05.2019. (протокол №1 от 08.05.2019), сметой на 2020, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Университетская» 11.08.2020. (протокол №1 от 11.08.2020), сметой на 2021, утвержденной на общем собрании членов ТСЖ «Университетская» 30.05.2021. (протокол №1 от 30.05.2021). Кроме того, в августе 2020г, июне 2021 по каждой из квартир предъявлен к оплате целевой сбор в размере 5000,00руб. на основании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами №1 от 11.08.2020, №1 от 30.05.2021.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

Направленная 01.12.21 в адрес ответчика претензия б/н б/д оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания жилья истцом начислены пени на сумму задолженности, исходя из установленного ч.14 ст.155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 21.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 84 118,48руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.

Судом установлено, сто ТСЖ «Университетская» осуществляет управление указанным МКД с 01.10.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, а также: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Кроме того, в соответствии с ч. 3,4 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

С целью обеспечения управления МКД, товариществом собственников жилья заключены договоры с соответствующими организациями, в т.ч. обеспечивающими поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, осуществляющими техническое обслуживание инженерных систем, а также договор с ООО «Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», на выполнение информационных услуг, а именно – начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и другие услуги по платежным документам; расчет стоимости ЖКУ и других услуг и печать платежных документов.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №36/001/001/2015-2902, №36/001/001/2015-2905, №36/001/001/2015-2906 от 02.02.2015 и не оспаривается ответчиком, собственником квартир №13, 14, 25, расположенных по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Инком».

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Университетская" №1 от 08.05.2019, № 1 от 11.08.2020, № 1 от 30.05.2021 приняты сметы доходов и расходов ТСЖ в спорном многоквартирном доме на 2018-2021 годы, которыми также установлена плата за содержание 1 кв. м. помещения 23руб.кв.м., размеры взносов на капитальный ремонт, услуги консьержей, целевых взносов.

Истцом представлены расчеты задолженности по видам платежей, применяемым тарифам и объемам услуг по спорным квартирам: 13, 14 и 25 в МКД по ул. Белинского, д. 21.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны обоснованными. Ответчик кронтррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с неоплатой услуг по содержанию жилья за период с 01.01.2019 по 31.10.21 в сумме 452 879,29руб.

При этом суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу №А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом).

По общему правилу, отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

На основании стать 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная в настоящем иске задолженность подлежит квалификации в качестве текущих платежей, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, в сумме 452 879,29руб., относится к текущим платежам, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.19 по 31.03.2022 года, начисленной на задолженность за услуги по содержанию жилья, в размере 84118,48руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в выставленных ответчику квитанциях на оплату установлен до 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика, контррасчета пени не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, наличии оснований для ее снижения применительно к положениям ст.333 ГК РФ. Данное заявление отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате начисления неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с размером задолженности и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец, распоряжаясь своим правом и не нарушая прав ответчика, не производит начисление пени на задолженность, сложившуюся за период с апреля по декабрь 2020г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 21.02.2019 по 31.03.2022 на задолженность за услуги по содержанию жилья в размере 84118,48руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 84118,48руб. пени подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13739,99.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 23029,00руб. по платежному поручению №4 от 20.01.22.

В связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 9289,01руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников жилья «Университетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, 536997,77руб., из них 452 879,29руб. - основного долга, 84 118,48руб. – неустойки за период с 21.02.2019 по 31.03.2022, а также 13 739,99руб. – госпошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Университетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 9 289,01руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Гашникова О.Н.