Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-5322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5322/2020
г. Красноярск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГУМ» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.02.2020 года заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 27.05.2020 лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, а также указывает на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргум» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - номер выданного свидетельства 3/17/77000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1, содержащее доводы об осуществлении со стороны неустановленного лица взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи по адресу проживания гражданина: <...>, в целях возврата просроченной задолженности, возникшей на основании договора займа № 0011921581 от 23.01.2019, заключенного между ООО МКК «ДнД» и ФИО1

21.10.2019 должностным лицом уполномоченного органа возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении административным органом установлено, что 23.01.2019 между ФИО1 и ООО МКК «ДнД» заключен договор займа № 0011921581 на сумму 30 000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность.

28.08.2019 в районе 20 ч. 00 мин. по адресу проживания ФИО1 пришел неизвестный гражданин, который требовал погашения просроченной задолженности по указанному договору займа. Разговор, направленный на возврат просроченной задолженности состоялся в присутствии третьего лица - ФИО3

Согласно информации, представленной ООО МКК «ДнД», право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № 0011921581 от 23.01.2019, заключенного с ФИО1, уступлено ООО «Аргум» на основании заключенного договора уступки прав требования № 10 от 31.07.2019.

01.10.2019 между ООО «Аргум» и ФИО4 заключен трудовой договор № ТД 2019-41. До заключения трудового договора ФИО4 состоял в договорных отношениях с ООО «Аргум» на основании договора на оказание услуг от 01.05.2019, предметом которого является оказание услуг по доставке, получению, отправлению документов, сбор информации о заемщике. Также ФИО4 ответчиком выдана доверенность № 75 от 01.05.2019.

Так, за период с 01.05.2019 по 01.11.2019, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.05.2019 ФИО4 было поручено собрать дополнительную информацию о должнике ФИО1, а также направить в адрес должника уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 0011921581 от 23.01.2019.

Согласно объяснениям от 20.12.2019, ФИО4 28.08.2019 осуществил выход по домашнему адресу должника ФИО1: <...>. В ходе диалога с должником, ФИО4 интересовался, почему тот не отвечает на направленные в его адрес уведомления о наличии просроченной задолженности от ООО «Аргум»; разговор состоялся в присутствие ФИО3; перцовой баллон применен в качестве самообороны.

Принимая во внимание изложенное, административный орган пришел к выводу, что ФИО4 совершал от имени и в интересах ООО «Аргум» целенаправленные действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 При этом, в начале непосредственного взаимодействия с должником ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», не сообщил свои фамилию, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, в чьих интересах действует, о ведении аудиозаписи не предупреждал, аудиозапись личной встречи не производил, в конце диалога применил в отношении ФИО1 и ФИО3 перцовый баллончик.

Указанные действия ООО «Аргум» квалифицированы административным органом в качестве нарушения положений части 1, подпунктов 1, 3 части 2, части 8 статьи 6, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам проверки в отношении ООО «Аргум» составлен протокол от 30.01.2020 № 28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю № 12 от 13.01.2017 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 28/2020 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 28/2020 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 28/2020 составлен при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установлены в статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 указанной статьи).

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 указанной статьи).

Частью 8 статьи 6 Закона 230-ФЗ предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу требований части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Административным органом в ходе административного расследования установлено:

- в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа № 0011921581 от 23.01.2019, посредством личной встречи с ФИО1, в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах;

- в нарушение требований п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в ходе непосредственного взаимодействия посредством личной встречи с ФИО1 ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», не предупреждал о ведении аудиозаписи, не вел аудиозапись непосредственного взаимодействия с должником;

- в нарушение требований ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Аргум» безосновательно, совершая неразумные и недобросовестные действия с применением методов, опасных для жизни и здоровья людей, в целях возврата просроченной задолженности, применил в отношении должника ФИО1 и третьего лица ФИО3 перцовый баллончик, причинив вред здоровью ФИО1 (химические ожоги роговицы глаз);

- в нарушение требований ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «Аргум», осуществляя действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 посредством личной встречи, допустил раскрытие информации о наличии просроченной задолженности перед третьим лицом – ФИО3

Изучив материалы дела в совокупности, в том числе, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства того, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 20.09.2019 №62/2019, объяснения ФИО1, ФИО4, фотографии непосредственного взаимодействия).

Таким образом, указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

ООО «Аргум», оспаривая наличие состава административного правонарушения, полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

Так, 01.05.2019 между ООО «Аргум» и ФИО4 заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, предметом которого определены услуги по доставке, получению отправлению документов и сбору информации о заемщиках. Договором об оказании услуг от 01.05.2019 установлены все необходимые условия, устанавливающие меры пресечения неправомерных действий по отношению к заемщикам (п. 2.4.1, п.2.4.3, п.2.4.5, п. 2.4.16, п. 2.4.20, п. 2.4.21).

ФИО4, осуществляя непосредственное взаимодействие с должником, действовал по своей инициативе; Обществом поручения ФИО4 об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не давались.

В связи с чем ответчик полагает, что им предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности, объяснение ФИО4, из которого следует, что ранее, посредством почтовой связи в адрес должника 1 или 2 раза были направлены уведомления с информацией о наличии пророченной задолженности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 обладал информацией о работе по взысканию с должника задолженности – большей, чем требовал договор об оказании услуг от 01.05.2019 (услуги по доставке, получению отправлению документов и сбору информации о заемщиках).

Кроме того, как было установлено административным органом и не опровергнуто ответчиком, ФИО4 действовал от имени и в интересах ООО «Аргум» на основании доверенности от 01.05.2019 №75.

Согласно указанной доверенности общество с ограниченной ответсвенностью «Аргум», доверяет ФИО4 совершать исключительно следующие действия: осуществлять доставку деловых бумаг, пакетов, писем, уведомлений и иных документов (далее документы) по назначению, а также получать их и доставлять от других организаций и физических лиц; отправлять/получать любую почтовую корреспонденцию в любых почтовых службах и транспортных компаниях; вести реестр рассылаемых и получаемых документов. При этом, доверенностью отдельно оговорен запрет на осуществление взаимодействия с физическими и юридическими лицами (проводить личные и телефонные переговоры и т.д.) по любым вопросам кроме вопросов, касающихся вручения/получения документов и проставления в реестре подписи получателя/отправителя.

Между собой полномочия, оговорённые доверенностью от 01.05.2019 №75, а также определенные договором на оказание услуг от 01.05.2019, не согласуются. Назначением доверенности является передача поверенному прав на совершение определенных действий. Запрет на совершение действий противоречит правовому смыслу выдачи доверенности.

С учетом перечисленных обстоятельств суд признает доводы ответчика несостоятельными. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрен довод общества о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, тем самым отклоняет довод общества о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган ссылается на наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, повторность совершения однородного правонарушения. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№А33-12878/2019, А33-12879/2019, А33-29529/2019 ООО «Аргум» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№А33-12878/2019, А33-12879/2019, А33-29529/2019 которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

В рассматриваемом случае применение такой меры административной ответственности как предупреждение не может быть осуществлено, так как судом установлено, наличие признака повторности совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа 50 000 руб.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК: 040407001

ИНН: <***>

КПП: 246501001

Получатель: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

УИН 32224000200000028014

КБК 32211617000016017140

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 07.07.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...> ком. 2-18) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева