Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-223813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223813/16

64-1390

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Закрытому акционерному обществу «Крамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп.

При участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Крамакс» о взыскании задолженности в размере 4 808 742 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды башенного крана с правом выкупа № А-28-2012 от 27.11.2012г. в части возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (истец, арендатор) и Закрытым акционерным обществом «Крамакс» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012 года, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного кран, POTAIN MD 285В .

Согласно п.5.1 договора аренды №А-28-2012 предмет аренды предоставлялся сроком на 29 (двадцать девять) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.7 договора оборудование находилось у ЗАО «Крамакс» в лизинге по Договору лизинга № 5864L от 20.12.2012г., заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг» (Лизингодатель).

Согласно п. 4.4. в качестве меры, гарантирующей полное исполнение Арендатором обязательства по договору и своевременный возврат Арендатором оборудования (в случае отказа от права выкупа) в исправном состоянии после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении договора Арендатор обязался перечислить Арендодателю гарантийное обеспечение в размере 4 808 742 рубля 40 коп., в том числе НДС 18% - 733 536,98 рублей, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.6. по окончании срока аренды сумма гарантийного обеспечения засчитывается в выкупную стоимость оборудования.

Во исполнение п. 4.4 договора аренды с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012 г. истец платежным поручением № 99 от 15.02.2013г. перечислил в адрес ответчика сумму гарантийного обеспечения в размере 4 808 742 рубля 40 копеек.

10.07.2014г. Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с неисполнением Лизингополучателем - ЗАО «Крамакс» своих обязательств по договору лизинга и потребовал возврата оборудования.

В соответствии с п.1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Письмом 18.07.2014г. ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды №А-28-2012 от 27.12.2012г., о необходимости возвратить предмет аренды и гарантировал возврат гарантийного обеспечения, предоставленного ООО «Профсервис» во исполнение условий договора.

Вместе с тем, 25.07.2014г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, ЗАО «Крамакс» обязалось возвратить находящееся у него гарантийное обеспечение в размере 4 808 742,40 рублей, а ООО «Профсервис» обязалось возвратить оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента подписания указанного Дополнительного соглашения.

Согласно Акту приема-передачи от 25.07.2014г. истец возвратил ответчику оборудование, переданное по договору аренды. Согласно п. 4.5. по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора не по вине или не по инициативе Арендатора, сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату Арендатору, в противном случае сумма гарантийного обеспечения остается в распоряжении Арендодателя в качестве возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют.

Поскольку обязательства сторон прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату истцу.

Однако, ответчик гарантийным платеж не возвратил, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счета на сумму 4 808 742 руб. 40 коп.

Направленная ответчику претензия от 23.09.2016г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды башенного крана с правом выкупа № А-28-2012 от 27.11.2012г. прекратил свое действие, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют, денежные средства в размере 4 808 742 руб. 40 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации истцом доказательств: протокола № 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» об избрании ФИО2 генеральным директором общества, акта приема-передачи от 25.07.2014г., поскольку данные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным представителем ФИО2

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Между тем, в данном случае, признание оспариваемого протокола и акта сфальсифицированным либо отсутствие факта фальсификации не влечет иных правовых последствий в отношении прекращения договора аренды № А-28-2012 от 27.12.2012г. ввиду установленных судебными актами по делам №А40-38017/17-10-351, А40-17714/15 обстоятельств.

Доводы ответчика о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО «КРАМАКС» и отсутствии полномочий ФИО2 на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники судом отклоняются, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел №А40-38017/17-10-351, А40-17714/15, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество – кран башенный возращен ООО «ПРОФСЕРВИС», в связи с чем, договор аренды башенного крана с последующим выкупом №А-28-2012 от 27.12.2012 год прекратил свое действие.

Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 453, 606, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крамакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 808 742 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 47 044 (сорок семь тысяч сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева